合同纠纷 （2016）川01民终6749号

在《抵债合同》中，载明的位于成都市金牛区石灰街71号14层1、2、3、4、5号、22层3、4号的房屋（以下简称抵债房屋）分别作为抵押财产所涉及的贷款共计6860027元，但根据抵债房屋在房管部门进行抵押登记载明的情况，抵债房屋与其他房屋共计设立抵押权的权利价值达37000000元，而债务人成都吉利安实业有限公司以及成都欧圣弘商贸有限公司也未在《抵债合同》中得到体现。综上所述，《抵债合同》中双方当事人确认的抵债房屋所涉及的抵押贷款情况，与抵债房屋实际涉及的抵押贷款情况存在巨大出入，而债务人的情况作为与抵债房屋设立抵押的关键情况也未在《抵债合同》中得到体现。虽然同瑞公司亿丰公司、瑞欧公司主张在签订《抵债合同》时，杨丽萍、郑少宏明知抵债房屋存在抵押的情况，但同瑞公司、亿丰公司、瑞欧公司并未提交抵押合同或其他有效的抵押登记证明能够证实抵债房屋的抵押情况与《抵债合同》一致。而抵债房屋的实际情况同瑞公司、亿丰公司、瑞欧公司应当清楚，故本院认定，同瑞公司、亿丰公司、瑞欧公司在签订《抵债合同》时存在隐瞒事实的情况，而杨丽萍、郑少宏则因此产生了只要通过向银行还款6860027元，就能取得抵债房屋这一情况

在《抵债合同》中，载明的位于成都市金牛区石灰街71号14层1、2、3、4、5号、22层3、4号的房屋（以下简称抵债房屋）分别作为抵押财产所涉及的贷款共计6860027元，但根据抵债房屋在房管部门进行抵押登记载明的情况，抵债房屋与其他房屋共计设立抵押权的权利价值达37000000元，而债务人成都吉利安实业有限公司以及成都欧圣弘商贸有限公司也未在《抵债合同》中得到体现。综上所述，《抵债合同》中双方当事人确认的抵债房屋所涉及的抵押贷款情况，与抵债房屋实际涉及的抵押贷款情况存在巨大出入，而债务人的情况作为与抵债房屋设立抵押的关键情况也未在《抵债合同》中得到体现。虽然同瑞公司亿丰公司、瑞欧公司主张在签订

四川省成都中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终6749号上诉人（一审被告）：四川同瑞资产管理股份有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：宋玉田，董事长。委托代理人：严魏，男，汉族，1991年2月19日出生，系四川同瑞资产管理股份有限公司员工，住四川省通江县。被上诉人（一审原告）：杨丽萍，女，汉族，1968年7月26日出生，住湖北省石首市。被上诉人（一审原告）：郑少宏，男，汉族，……