合同纠纷 （2016）浙03民终00074号

一、关于陈悦康是否应当对承包金承担偿还责任的问题。2010年11月10日陈文达与锦山公司签订《承包经营协议书》，约定由陈文达承包经营坐落于温州市景山公园休闲园内壁球、商务楼、羽毛球馆、游泳池建筑及设备的经营权。该承包经营合同的当事人系陈文达与锦山公司。2012年12月5日，陈文达虽与陈悦康签订一份《承包经营协议书》，将诉争承包经营权转包给陈悦康，但陈悦康系次承租人，并未承受陈文达与锦山公司签订的《承包经营协议书》的权利义务，原审法院对锦山公司主张陈悦康须承担偿还责任的诉讼请求未予支持符合《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，并无不当。二、关于尚欠保证金能否在保证金中直接扣减的问题。陈文达、陈悦康在原审期间未就保证金的结算、返还、抵扣提起反诉或抗辩，原审法院直接将尚欠的承包金在保证金中予以扣减，显属不当，本院予以纠正。综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，但实体处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯商初字第1289号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销温州市瓯海区

一、关于陈悦康是否应当对承包金承担偿还责任的问题。2010年11月10日陈文达与锦山公司签订《承包经营协议书》，约定由陈文达承包经营坐落于温州市景山公园休闲园内壁球、商务楼、羽毛球馆、游泳池建筑及设备的经营权。该承包经营合同的当事人系陈文达与锦山公司。2012年12月5日，陈文达虽与陈悦康签订一份《承包经营协议书》，将诉争承包经营权转包给陈悦康，但陈悦康系次承租人，并未承受陈文达与锦山公司签订的《承包经营协议书》的权利义务，原审法院对锦山公司主张陈悦康须承担偿还责任的诉讼请求未予支持符合《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，并无不当。二、关于尚欠保证金能否在保证金中直接扣减的问题。陈文达、

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终00074号上诉人（原审原告）：温州市锦山现代休闲健身有限公司。住所地：温州市瓯海雪山路***号（景山森林公园休闲园内）。法定代表人：邱若晨，该公司董事长。委托代理人：陈豪，浙江平宇律师事务所律师。委托代理人：黄薇薇，浙江平宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈文达。被上诉人（原审被告）：陈悦康。上诉人温州市锦山现代休闲健身有限公……