合同纠纷 （2019）粤01民终4658号

部分提到的证据只能反映张扬曾经向何艳萍转款的事情，二审法院在判决书中也认为一审判决事实清楚、适用法律正确，本案的一审判决同样在荔湾法院，却做出与上述生效判决相反的判决。二、一审法院适用法律错误，依据不足，一审将本案案由定为合同纠纷，既然认为是张扬代何艳萍支付房款，那实际就是民间借贷合同，就应该适用民间借贷相关司法解释，并非适用公平合理的行为准则。既然为合同纠纷，根据谁主张谁举证原则，张扬应举证证明双方存在借款约定，鉴于双方存在财产混同、长期同居、款项往来，本案就不能仅凭转款凭证来认定双方存在借款的关系。三、在系列案中，张扬存在伪造证据、虚假陈述的情形，其可信度极低，（2016）粤0103民初23号案的复印件中，张扬将何艳萍的名字遮挡，张扬在诉讼过程中有伪造证据的行为，另外，张扬在系列案中陈述与开发商签订合同，但现当庭张扬提交的证据可显示与开发商的签订合同的是何艳萍。在（2017）粤0103民初3394号案中，张扬否认其亲笔签名的确认书，但笔迹鉴定确为其本人签名。一审判决事实认定错误，法律适用错误。上诉人何艳萍上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法驳回张扬的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼

部分提到的证据只能反映张扬曾经向何艳萍转款的事情，二审法院在判决书中也认为一审判决事实清楚、适用法律正确，本案的一审判决同样在荔湾法院，却做出与上述生效判决相反的判决。二、一审法院适用法律错误，依据不足，一审将本案案由定为合同纠纷，既然认为是张扬代何艳萍支付房款，那实际就是民间借贷合同，就应该适用民间借贷相关司法解释，并非适用公平合理的行为准则。既然为合同纠纷，根据谁主张谁举证原则，张扬应举证证明双方存在借款约定，鉴于双方存在财产混同、长期同居、款项往来，本案就不能仅凭转款凭证来认定双方存在借款的关系。三、在系列案中，张扬存在伪造证据、虚假陈述的情形，其可信度极低，（2016）粤0103民初2

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终4658号上诉人（原审原告）：张扬，男，1970年6月27日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王文杰，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何艳萍，女，1965年2月25日出生，汉族，身份证住址：哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：廖建勋，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳兰，广东保典律师事务所……