案外人执行异议之诉 （2017）辽01民初573号

本案的争议焦点是挂靠机动车在登记所有人与实际出资人不一致的情况下，机动车的权属认定问题。双方签订的“挂靠合同书”系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同中对双方的权利义务约定明确，载明“车辆产权归乙方（张国忠）”。挂靠行为的特点是挂靠车辆由挂靠人出资购置，车辆登记在被挂靠单位名下。本案的诉争车辆虽登记在沈阳宾城汽车旅游有限公司名下，但张国忠提供的证据足以证明其与沈阳宾城汽车旅游有限公司之间存在车辆挂靠关系，张国忠系本案诉争车辆实际所有人。高国强认为“挂靠合同书”为内部约定，不得对抗善意第三人。其依据为《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，被告高国强与沈阳宾城汽车旅游有限公司之间的债权系一般债权，不具有优先性。即高国强并不因与沈阳宾城汽车旅游有限公司之间的债权而当然拥有涉案车辆的物权，高国强拥有的是一般债权而非物权，不属《中华人民共和国物权法》调整范围，高国强更不属于《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的善意第三人。依据物权优于债权原则，即同一执行标的物

本案的争议焦点是挂靠机动车在登记所有人与实际出资人不一致的情况下，机动车的权属认定问题。双方签订的“挂靠合同书”系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同中对双方的权利义务约定明确，载明“车辆产权归乙方（张国忠）”。挂靠行为的特点是挂靠车辆由挂靠人出资购置，车辆登记在被挂靠单位名下。本案的诉争车辆虽登记在沈阳宾城汽车旅游有限公司名下，但张国忠提供的证据足以证明其与沈阳宾城汽车旅游有限公司之间存在车辆挂靠关系，张国忠系本案诉争车辆实际所有人。高国强认为“挂靠合同书”为内部约定，不得对抗善意第三人。其依据为《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民初573号原告：张国忠，男。委托诉讼代理人：李承效，辽宁东祥律师事务所律师。被告：高国强，男。原告张国忠与被告高国强案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国忠及其委托诉讼代理人李承效、被告高国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除对辽A……