行纪合同纠纷 （2016）粤19民终9249号

本案为房屋买卖合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。杨林峰及通亚公司于二审期间提交的证据不属于新证据，且不能证明其主张，故本院不予采纳。关于杨林峰于二审期间提出的上诉状并非罗文平本人所签的问题，杨林峰并未提交有效证据证明其该项主张，故本院不予采纳。围绕罗文平的上诉，本院分析如下：关于违约问题。本院认为，首先，杨林峰持有唐霞蓉出具的50000元的收据，双方及通亚公司虽均确认该收据的书写日期为2016年3月2日，但杨林峰及原审第三人通亚公司的员工王丽均表示是罗文平的委托代理人唐霞蓉在2016年3月3日收到了48000元后才将事先写好的收据交由王丽转给杨林峰，另杨林峰及通亚公司的员工王丽均表示少给的2000元为唐霞蓉支付给王丽的酬劳。对于给付收据的时间，唐霞蓉的陈述前后矛盾。同时，结合在2016年5月王丽与唐霞蓉的两次通话中，唐霞蓉未提及收款不足额或者迟延的问题，且表示同意退回给杨林峰定金50000元，综合上述情况，原审认定唐霞蓉于2016年3月3日收到王丽转账的48000元后，将事先写好的50000元收据给到通

本案为房屋买卖合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。杨林峰及通亚公司于二审期间提交的证据不属于新证据，且不能证明其主张，故本院不予采纳。关于杨林峰于二审期间提出的上诉状并非罗文平本人所签的问题，杨林峰并未提交有效证据证明其该项主张，故本院不予采纳。围绕罗文平的上诉，本院分析如下：关于违约问题。本院认为，首先，杨林峰持有唐霞蓉出具的50000元的收据，双方及通亚公司虽均确认该收据的书写日期为2016年3月2日，但杨林峰及原审第三人通亚公司的员工王丽均表示是罗文平的委托代理人唐霞蓉在2016年3月3日收到了48000元

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9249号上诉人(原审被告)：罗文平，男，汉族，住四川省乐山市市中区，委托代理人：娄方权，广东展创律师事务所律师。委托代理人：钟春燕，广东展创律师事务所律师。被上诉人(原审原告):杨林峰，男，汉族，，住安徽省池州市青阳县，委托代理人：周娟，广东坤益律师事务所律师。委托代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。原审被告：唐霞蓉，女，汉族，住……