行纪合同纠纷 （2014）浙台商终字第43号

本案已涉及经济犯罪嫌疑，事实不清，证据不足。1、一审法院单凭三门县公安局刑事侦查大队出具的已立案受理的证明而作为定案依据，事实不清，证据不足，该证明取得的合法性有异议。没有公安机关《受案登记表》和立案审批证据，不能认定本案已刑事受理、立案。2、本案若是经济犯罪嫌疑，犯罪嫌疑人是谁，事实不清，是本案的被上诉人陈彩恩、雷华勇还是典当车者小黑，事实不清。二、退一步说，本案涉及小黑经济犯罪嫌疑立案，那么与本案的民事诉讼是二个不同的法律关系，上诉人与被上诉人之间的关系是行纪合同关系，不论小黑是否涉嫌经济犯罪，都不能免除被上诉人的民事赔偿责任，法院应当审理民事赔偿。三、一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，系适用法律错误。四、上诉人车辆交由被上诉人陈彩恩开设的飞龙租赁服务部租赁，上诉人与被上诉人之间的关系是行纪合同关系。作为行纪人的被上诉人，有义务有责任管理好委托人的财产车辆，出租车辆时，应当审查承租人的信用情况，而被上诉人却没有对承租人信用调查，租赁合同都没签订，很明显存在过错。当出现承租人不履行义务时，被上诉人应当积极去拿回车辆，而被

本案已涉及经济犯罪嫌疑，事实不清，证据不足。1、一审法院单凭三门县公安局刑事侦查大队出具的已立案受理的证明而作为定案依据，事实不清，证据不足，该证明取得的合法性有异议。没有公安机关《受案登记表》和立案审批证据，不能认定本案已刑事受理、立案。2、本案若是经济犯罪嫌疑，犯罪嫌疑人是谁，事实不清，是本案的被上诉人陈彩恩、雷华勇还是典当车者小黑，事实不清。二、退一步说，本案涉及小黑经济犯罪嫌疑立案，那么与本案的民事诉讼是二个不同的法律关系，上诉人与被上诉人之间的关系是行纪合同关系，不论小黑是否涉嫌经济犯罪，都不能免除被上诉人的民事赔偿责任，法院应当审理民事赔偿。三、一审法院适用《最高人民法院关于在审理

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙台商终字第43号上诉人（原审原告）：徐伟峰。被上诉人（原审被告）：陈彩恩。被上诉人（原审被告）：雷华勇。上诉人徐伟峰为与被上诉人陈彩恩、雷华勇行纪合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2013）台三商初字第968号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告徐伟峰起诉称：2011年9月23日……