承揽合同纠纷 （2014）海南一中民申字第11号

针对格瑞德公司认为原审判决存在的错误问题分析：1、《关于上调原合同价格的报告》的效力如何认定问题。山东德通实业有限公司（格瑞德公司前身）于2003年10月12日向海南万州市政建设工程有限公司（万宁水业公司前身）发出《关于上调原合同价格的报告》，认为今年国际市场原油价格上涨，国内化工原材料的价格也不断上涨，造成生产成本上涨，因此，请求在原合同价格的基础上上浮20%。2003年10月13日，时任被申请人的法定代表人陈涛在报告中签署了“因原材料上涨，经调查同类产品的各地销价，同意在原合同的基础上进行上浮20%，并签订补充协议。”根据《合同法》的规定，申请人向被申请人提出在原合同价格的基础上上浮20%的要约，被申请人表示承诺，但在承诺的同时又提出新的要约，即签订补充协议，但双方至今还没有就合同价款上浮20%的要约即签订补充协议达成合意，因此，该合同还没有成立，申请人依据上浮20%的价格结算货款，没有法律依据。2、申请人请求的违约金和利息是否应予支持问题。根据申请人、被申请人在《加工承揽合同》中约定：自合同签订之日起6个工作日内付合同总额25%货款，合同总货到齐后9个月内付清货款，以实际量结算，

针对格瑞德公司认为原审判决存在的错误问题分析：1、《关于上调原合同价格的报告》的效力如何认定问题。山东德通实业有限公司（格瑞德公司前身）于2003年10月12日向海南万州市政建设工程有限公司（万宁水业公司前身）发出《关于上调原合同价格的报告》，认为今年国际市场原油价格上涨，国内化工原材料的价格也不断上涨，造成生产成本上涨，因此，请求在原合同价格的基础上上浮20%。2003年10月13日，时任被申请人的法定代表人陈涛在报告中签署了“因原材料上涨，经调查同类产品的各地销价，同意在原合同的基础上进行上浮20%，并签订补充协议。”根据《合同法》的规定，申请人向被申请人提出在原合同价格的基础上上浮20%

{C}海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）海南一中民申字第11号再审申请人（原审原告）：山东格瑞德集团有限公司。法定代表人：管印贵，该公司董事长。委托代理人：徐佃芳，该公司业务经理。委托代理人：陈虎，海南富安律师事务所律师。被申请人（原审被告）：万宁水业公司。法定代表人：陈祖标，该公司经理。委托代理人：莫积仁，万宁市人民政府法制办公室干部。委托代理人：符义钊，该公司职工。再审申请人……