金融借款合同纠纷 （2015）苏中商终字第00475号

本案一审争议焦点：案涉借款合同的借款期限问题。民生银行吴江支行一审认为，授信合同明确订立的时间为2013年12月9日，一审到庭的当事人提出订立时间为2013年12月6日明显没有事实上的依据。至于借款期限应为六个月，对此授信合同中不仅予以载明，且在吴小弟签字的借款申请支用书也进行了明确。借款支用申请书上吴小弟的签字虽为复写件，但应认定为原件，借款支用申请书的最上面一联为客户联，在吴小弟处，因为银行设计的借款支用书的原先版本为客户联上面一联，银行联为下面一联，对此联银行实际操作上均写成为“第一联”的，其实是在复写联的下面一联。对方主张民生银行吴江支行对授信合同进行变造，并无相应的证据，且合同中约定对方也持有合同文本，若民生银行吴江支行存在变造合同内容的情形，对方可以出示己方持有的合同予以对质。因此对方提出民生银行吴江支行变造合同内容的抗辩主张无任何依据，法院应不予支持。吴小弟、顾玲丽、久恒公司一审则认为，首先，吴小弟、顾玲丽的还款期限尚未届满，双方签订的借款合同以及联保体授信合同均约定借款期间自2013年12月9日至2014年12月9日，授信合同及借款合同的原本文件均在民生银行吴江支行处。

本案一审争议焦点：案涉借款合同的借款期限问题。民生银行吴江支行一审认为，授信合同明确订立的时间为2013年12月9日，一审到庭的当事人提出订立时间为2013年12月6日明显没有事实上的依据。至于借款期限应为六个月，对此授信合同中不仅予以载明，且在吴小弟签字的借款申请支用书也进行了明确。借款支用申请书上吴小弟的签字虽为复写件，但应认定为原件，借款支用申请书的最上面一联为客户联，在吴小弟处，因为银行设计的借款支用书的原先版本为客户联上面一联，银行联为下面一联，对此联银行实际操作上均写成为“第一联”的，其实是在复写联的下面一联。对方主张民生银行吴江支行对授信合同进行变造，并无相应的证据，且合同中约定

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00475号上诉人（原审被告）蒋元根。委托代理人周喻，江苏震宇震律师事务所律师。上诉人（原审被告）沈小玲。委托代理人周喻，江苏震宇震律师事务所律师。上诉人（原审被告）朱根兴。上诉人（原审被告）沈桂珠。委托代理人朱根兴，系沈桂珠的丈夫。上诉人（原审被告）吴江市恒隆包装有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇莘塔大街321号。法定代表人蒋元根……