违反安全保障义务责任纠纷 （2017）浙04民终1592号

首先，西塘古镇景区，其特殊性在于，有原住居民和外来经商、务工者在此生活、工作，施俊、王宏英之子施明明在西塘富士康公司工作，晚上进入西塘镇朝南埭步行，西塘公司不需要为施明明提供任何旅游服务，也没有因为施明明的进入而获得任何收益，此时，施明明的身份并不属于旅游者，而是工作在此地的新居民，西塘公司的安全保障对象，应以旅游者为限，不应随意扩大其安全保障对象范围。西塘公司与施明明之间没有形成明示的、默示的、法定的安全保障关系，故施明明不属于西塘公司安全义务保护的对象。其次，正是由于西塘古镇景区的特殊性，景区和社区的功能重合，在西塘公司对外营业时间，更多体现的是景区功能，而到了晚上，西塘公司不再收取门票，社区功能更加突出，广大居民、外来工作者在此工作、生活，在这样的情况下，不能苛求作为旅游经营者的西塘公司仍对本地原居民和外来新居民承担安全保障义务。因此，施俊、王宏英以西塘公司违反安全保障义务为由，要求西塘公司赔偿925258.63元的请求，不予支持。但对西塘公司基于人道主义考虑，在已补偿给施俊、王宏英26500元的基础上，再予补偿75000元，可以准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四

首先，西塘古镇景区，其特殊性在于，有原住居民和外来经商、务工者在此生活、工作，施俊、王宏英之子施明明在西塘富士康公司工作，晚上进入西塘镇朝南埭步行，西塘公司不需要为施明明提供任何旅游服务，也没有因为施明明的进入而获得任何收益，此时，施明明的身份并不属于旅游者，而是工作在此地的新居民，西塘公司的安全保障对象，应以旅游者为限，不应随意扩大其安全保障对象范围。西塘公司与施明明之间没有形成明示的、默示的、法定的安全保障关系，故施明明不属于西塘公司安全义务保护的对象。其次，正是由于西塘古镇景区的特殊性，景区和社区的功能重合，在西塘公司对外营业时间，更多体现的是景区功能，而到了晚上，西塘公司不再收取门票，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1592号上诉人（原审原告）：施俊，男，1969年4月2日出生，汉族，住河南省罗山县，上诉人（原审原告）：王宏英，女，1967年12月15日出生，汉族，住河南省罗山县，两上诉人共同委托诉讼代理人：刘肖、杨敏（实习），浙江兴嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江西塘旅游文化发展有限公司。住所地：浙江省嘉善县西塘镇南苑路***号。法……