宅基地使用权纠纷 （2016）鲁05民终1621号

原告李守珩提交的村镇规划选址意见书中，并未明确标明宅基地使用范围及房屋四至，且双方争议的在原告院内的房屋并非新建房屋，而是被告在1968年2月根据当时村集体的规划所建造，故原、被告因原有房屋和现有土地使用权发生纠纷，在双方的宅基地使用范围尚不明确、房屋四至不清的情况下，原告李守珩要求被告拆除其根据原有村规划所建造的房屋，该纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李守珩的起诉。本院认为，根据上诉人一审中的诉讼请求，其主张被上诉人房屋建设在其宅基地范围内，其应当提交合法占有涉案宅基地的证据，在不能证实其有该宅基地使用权的前提下，上诉人也就不存在主张侵权的事实基础，因此该诉争的根本在于宅基地的使用权问题上，即首先要确定相应的宅基地使用权利，而对农村土地使用权存在的争议问题，不属于人民法院民事案件受理范围，因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人李守珩的上诉理由不能成立，

原告李守珩提交的村镇规划选址意见书中，并未明确标明宅基地使用范围及房屋四至，且双方争议的在原告院内的房屋并非新建房屋，而是被告在1968年2月根据当时村集体的规划所建造，故原、被告因原有房屋和现有土地使用权发生纠纷，在双方的宅基地使用范围尚不明确、房屋四至不清的情况下，原告李守珩要求被告拆除其根据原有村规划所建造的房屋，该纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李守珩的起诉。本院认为，根

山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁05民终1621号上诉人（一审原告）：李守珩。委托诉讼代理人：田希望，山东地义律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张广训。被上诉人（一审被告）：隋士翠。上诉人李守珩因与被上诉人张广训、隋士翠宅基地使用权纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初251号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理，……