储蓄存款合同纠纷 （2014）桂市民二终字第129号

上诉人提供的证据账户名虽亦为“黎继亨”，但该账户与本案纠纷所涉的银行账户并非同一账户，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：2002年10月3日，上诉人在被上诉人处存款存入的金额是200元还是2664元。本院认为，2000年7月26日，上诉人在被上诉人处以旧存折换新存折办理了活期储蓄存折，双方成立储蓄合同关系，该储蓄合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人均应该按照合同约定享有权利，履行义务。关于2002年10月3日，上诉人在被上诉人处存款存入的金额是200元还是2664元的问题，上诉人主张是2664元，其为此提供了证据账号为0003141-6的存折复印件，该复印件上显示2002年10月3日，上诉人的存款数额为2664元。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为当日上诉人在被上诉人处实际存款数额是200元，被上诉人的工作人员因操作失误，错将存款数额200元登记为2664元。被上诉人为反驳上诉人的主张及证明自己所主张的事实，提供了上诉人的涉讼存折、该存折相对应的存款凭条、冲销凭

上诉人提供的证据账户名虽亦为“黎继亨”，但该账户与本案纠纷所涉的银行账户并非同一账户，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：2002年10月3日，上诉人在被上诉人处存款存入的金额是200元还是2664元。本院认为，2000年7月26日，上诉人在被上诉人处以旧存折换新存折办理了活期储蓄存折，双方成立储蓄合同关系，该储蓄合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人均应该按照合同约定享有权利，履行义务。关于2002年10月3日，上诉人在被上诉人处存款存入的金额是200元还是2664元的问题，上

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民二终字第129号上诉人（一审原告）：黎继亨，男，住广西壮族自治区阳朔县。委托代理人：黎肇成，男，住广西壮族自治区阳朔县。委托代理人：黄新洋，广西欣和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广西阳朔农村合作银行福利支行，住所地广西壮族自治区阳朔县。负责人：梁国泉，该支行行长。委托代理人：苏劲松，广西同盛吉成律师事务所律师。上诉人黎继亨……