物业服务合同纠纷 （2015）淄商终字第7号

原、被告签订的旭景豪园前期物业管理协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按协议履行。被告辩称原告对小区卫生不打扫、绿化不维护及物业服务不到位，其不应交纳物业管理费用，该院认为，被告作为物业业主之一，交纳物业管理费是其基本义务，也是原告提供物业服务的基本保障，被告已接受原告的物业服务，理应向其支付物业管理费用，若被告认为原告提供的物业管理服务不到位，其可以通过合法途径维护自身合法权利，而不是拒绝交纳物业管理费。故原告主张被告支付物业费1374.84元、电梯费611.04元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。原告主张的卫生费实质为生活垃圾处理费用，在桓台县市容环卫管理局关于统一垃圾处理费收费标准的通知中，明确小区内住户的垃圾处理费为每户4.00元／月，故原告向被告代为收取48.00元（4.00元×12个月）上缴桓台县市容环卫管理局，并无不当，该院予以支持。关于原告主张的自来水二次加压电费，被告认可小区内进行过自来水二次加压，但其辩称该费用应由供水单位承担，就本案而言，被告作为小区业主已接受原告的该项服务，该项费用属于双方协议

原、被告签订的旭景豪园前期物业管理协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按协议履行。被告辩称原告对小区卫生不打扫、绿化不维护及物业服务不到位，其不应交纳物业管理费用，该院认为，被告作为物业业主之一，交纳物业管理费是其基本义务，也是原告提供物业服务的基本保障，被告已接受原告的物业服务，理应向其支付物业管理费用，若被告认为原告提供的物业管理服务不到位，其可以通过合法途径维护自身合法权利，而不是拒绝交纳物业管理费。故原告主张被告支付物业费1374.84元、电梯费611.04元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。原告主张的卫生费实质为生活垃圾处理费

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第7号上诉人（原审被告）：孙念美，农民。委托代理人：于风雷，男，1976年1月15日出生，汉族，无业。系上诉人孙念美之夫。被上诉人（原审原告）：山东桓航物业管理有限公司（原淄博桓航物业服务有限公司）。住所地：桓台县。法定代表人：耿嘉亮，总经理。委托代理人：刘雪，女，该公司职工。委托代理人：白雪，女，该公司职工。上诉人孙念美因与被上诉人山……