储蓄存款合同纠纷 （2021）吉02民再13号

案涉储蓄存款合同双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据存卷证据及生活常识，原审再审判决确认案涉储蓄存款合同为长水支行提供的格式合同正确，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定对提供格式条款合同一方作出不利解释的规定，确认长水支行应按照本利转存利率向何忠萍支付存款利息正确，在此不赘述。另需说明的是，长水支行在本案一审和再审期间及本次二审期间均未提交证据证明该行在为何忠萍办理存款业务时对存款单中各项存款业务的填写要求和法律后果已作出详尽说明，而何忠萍是在此基础上作出不办理本利转存业务选择的证据。根据生活常识，本利转存对于储户是纯获利行为，只要办理了该项业务就有可能按照定期存款利率获利，长水支行以储户未办理该项业务为由拒绝支付利息属于损害储户获利行为，根据公平原则，应作出对长水支行不利的判决。综上，长水支行的上诉请求不成立，应予驳回。吉林高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0291民再3号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，

案涉储蓄存款合同双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据存卷证据及生活常识，原审再审判决确认案涉储蓄存款合同为长水支行提供的格式合同正确，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定对提供格式条款合同一方作出不利解释的规定，确认长水支行应按照本利转存利率向何忠萍支付存款利息正确，在此不赘述。另需说明的是，长水支行在本案一审和再审期间及本次二审期间均未提交证据证明该行在为何忠萍办理存款业务时对存款单中各项存款业务的填写要求和法律后果已作出详尽说明，而何忠萍是在此基础上作出不办理本利转存业务选择的证据。根据生活常识，本利转存对于储户是

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民再13号上诉人（原审被告）：吉林银行股份有限公司吉林长水支行，住所地吉林省吉林市丰满区荣光花园30号10-11号。代表人：葛继伟，该支行行长。委托诉讼代理人：赵海珊，女，吉林银行股份有限公司吉林江南支行会计结算部员工。委托诉讼代理人：孙晓星，吉林恒正达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何忠萍，女，1954年5月25日出生，汉族，吉林……