劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1793号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人戴宇新主张的“留底工资”，上诉人中欧公司予以否认。对此，首先，戴宇新主张“留底工资”自2010年1月起实行，表示中欧公司分别于2011年12月、2013年1月、2014年1月以银行转账方式支付过其2010年至2012年的“留底工资”，但2012年“留底工资”尚有差额，2013年“留底工资”未发放。中欧公司在原审中否认有“留底工资”，称上述钱款为年终奖，但表示如何计算不清楚；二审中又称上述钱款是年底多发一个月工资，以员工工资水平为参照标准，但却对实际发放的金额与戴宇新的工资水平相差甚远未能作出解释。因中欧公司前后陈述矛盾，且就其公司主张并未提供任何证据证明，本院不予采信；其次，戴宇新提供与中欧公司法定代表人吴国琳、中欧公司人事部部长陈某某等人的谈话录音、通话录音、短信记录，证明其“留底工资”以及薪资调整的情况。因中欧公司在上诉状中对戴宇新提交的录音、短信等证据的真实性表示不持异议，本院予以确认。其中201

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人戴宇新主张的“留底工资”，上诉人中欧公司予以否认。对此，首先，戴宇新主张“留底工资”自2010年1月起实行，表示中欧公司分别于2011年12月、2013年1月、2014年1月以银行转账方式支付过其2010年至2012年的“留底工资”，但2012年“留底工资”尚有差额，2013年“留底工资”未发放。中欧公司在原审中否认有“留底工资”，称上述钱款为年终奖，但表示如何计算不清楚；二审中又称上述钱款是年底多发一个月工资

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第1793号上诉人（原审原告）戴宇新。委托代理人戴烨（系上诉人戴宇新之女）。委托代理人张南贤，上海市万众律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海中欧汽车电器有限公司。法定代表人吴国琳，董事长。委托代理人杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。上诉人戴宇新与上诉人上海中欧汽车电器有限公司（以下简称中……