承揽合同纠纷 （2021）川07民终183号

李何春主张的50000元“合同信誉金”系《协议》第八条约定的由李何春向罗伟缴纳的进场诚信金，并非罗伟收取的居间费用，且该协议系对双方进场施工后关于工程质量、工资支付方式等双方权利、义务的约定，结合庭审调查的事实，一审法院确认该协议系关于河北省唐山市丰南区钢铁厂钢结构制作安装工程的承揽合同，故一审法院对李何春认定居间合同的法律关系不予支持。该《协议》系李何春与罗伟签字确认，李何春并未举证证明协议系虚假合同，故一审法院对李何春认为协议为虚假合同的诉称不予支持，该《协议》合法有效，受法律保护。对李何春主张退还50000元诚信金的诉讼请求，因该协议第八条同时约定了李何春未进场施工则由罗伟退还50000元诚信金的内容，李何春主张的“未进场施工”，罗伟未举证推翻该主张，故一审法院对该诉请予以支持。因李何春与罗伟系《协议》相对方，李何春未充分举证证明魏强应承担返还责任的事实，故一审法院对其诉请由魏强返还诚信金的诉请不予支持。对魏强认为应由刘建新承担返还责任的辩称，一审法院亦不予支持。因李何春诉请的10000元“板房居住费”不属于《协议》约定的内容，且与由案外人卫武友转款时备注的“买活动板房”的事实不

李何春主张的50000元“合同信誉金”系《协议》第八条约定的由李何春向罗伟缴纳的进场诚信金，并非罗伟收取的居间费用，且该协议系对双方进场施工后关于工程质量、工资支付方式等双方权利、义务的约定，结合庭审调查的事实，一审法院确认该协议系关于河北省唐山市丰南区钢铁厂钢结构制作安装工程的承揽合同，故一审法院对李何春认定居间合同的法律关系不予支持。该《协议》系李何春与罗伟签字确认，李何春并未举证证明协议系虚假合同，故一审法院对李何春认为协议为虚假合同的诉称不予支持，该《协议》合法有效，受法律保护。对李何春主张退还50000元诚信金的诉讼请求，因该协议第八条同时约定了李何春未进场施工则由罗伟退还50000

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终183号 上诉人（原审被告）：罗伟，男，汉族，1994年10月4日出生，住四川省绵阳市安州区。 被上诉人（原审原告）：李何春，男，汉族，1965年4月11日出生，住四川省绵阳市梓潼县。 委托诉讼代理人：李胜（李何春之子），住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：李秀山，梓潼县马鸣法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：魏强，男……