商品房预售合同纠纷 （2021）京03民终6068号

本案争议焦点是富力公司是否存在违约行为，及是否应支持润宇公司的解约请求。具体分析如下：第一，富力公司是否存在违约行为的问题。本案中，润宇公司主张富力公司有涉案房屋具备双层空间结构及购买后即可出售赚取差价的虚假宣传与承诺的违约行为。法院认为，首先，富力公司与润宇公司订立的《预售合同》第三条对商品房的规划性质与层高进行了明确约定，润宇公司在签订《预售合同》时对涉案房屋的层高是否为双层空间结构应有独立的预见与判断，富力公司即便在缔约时曾有涉案房屋具备双层空间结构的宣传与承诺，亦不足以使润宇公司对于涉案房屋的用途产生误解。其次，商品房买卖合同属于一种标的额相对较大、与买卖双方切身利益密切相关的合同，当事人在签订合同时对合同订立后可能出现的市场风险及各种履行障碍均应当有一定程度的预见和判断，各方对签约均负有相对较高的审慎注意义务。无论富力公司在销售时是否存在虚假宣传与承诺的行为，润宇公司均应对于应否签约进行审慎思考，对购买房屋后可能面临的市场风险做出独立的判断，润宇公司选择签约，即应受《预售合同》条款约束。故上述润宇公司主张富力公司存在违约行为依据不足，法院不予采信。润宇公司未按照《预售合同》约

本案争议焦点是富力公司是否存在违约行为，及是否应支持润宇公司的解约请求。具体分析如下：第一，富力公司是否存在违约行为的问题。本案中，润宇公司主张富力公司有涉案房屋具备双层空间结构及购买后即可出售赚取差价的虚假宣传与承诺的违约行为。法院认为，首先，富力公司与润宇公司订立的《预售合同》第三条对商品房的规划性质与层高进行了明确约定，润宇公司在签订《预售合同》时对涉案房屋的层高是否为双层空间结构应有独立的预见与判断，富力公司即便在缔约时曾有涉案房屋具备双层空间结构的宣传与承诺，亦不足以使润宇公司对于涉案房屋的用途产生误解。其次，商品房买卖合同属于一种标的额相对较大、与买卖双方切身利益密切相关的合同，当

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6068号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区江米店街2号院4号楼2层201。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：宋修鸣。委托诉讼代理人：隋清蕊。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京润宇青松文化传播有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：马兵，总经理。委……