物业服务合同纠纷 （2015）深中法房终字第729号

本案系物业服务合同纠纷。综合涉案双方的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：源发公司是否需就涉案c区房产向鹏辉物管公司支付2013年8月1日至2014年7月15日期间的物业管理费及本体维修基金。关于本案的争议焦点。一、涉案的龙华办事处物业办《工作会议纪要》明确要求乐景公司从2014年7月15日晚24：00退出x市场的物业管理，并且停止收取市场的物业管理服务费和本体维修基金，今后由鹏辉物管公司提供相应的物业管理服务工作，并收取相应的费用。二、该《工作会议纪要》亦显示，会议于2014年7月15日召开，由龙华办事处物业办主持，且x业委会、乐景物业公司和鹏辉物管公司均有参加此会议。基于上述两点，本院认为，鹏辉物管公司虽提交相关材料拟证明其于2014年7月15日前对xc区市场提供了物业管理服务，但依据前述《工作会议纪要》的内容，在2014年7月15日的工作会议中，乐景物业公司、鹏辉物管公司及x业委会在龙华办事处物业办的协调下，已就xc区市场物业管理的移交达成相关意见，各方明确乐景物业退出并由鹏辉物管公司提供x市场物管服务的时间点为2014年7月15日24点，故鹏辉物管公司关于收取该时间点之前的物业管

本案系物业服务合同纠纷。综合涉案双方的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：源发公司是否需就涉案c区房产向鹏辉物管公司支付2013年8月1日至2014年7月15日期间的物业管理费及本体维修基金。关于本案的争议焦点。一、涉案的龙华办事处物业办《工作会议纪要》明确要求乐景公司从2014年7月15日晚24：00退出x市场的物业管理，并且停止收取市场的物业管理服务费和本体维修基金，今后由鹏辉物管公司提供相应的物业管理服务工作，并收取相应的费用。二、该《工作会议纪要》亦显示，会议于2014年7月15日召开，由龙华办事处物业办主持，且x业委会、乐景物业公司和鹏辉物管公司均有参加此会议。基于上述两点，本院认为，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第729号上诉人（原审原告）深圳市鹏辉物业管理有限公司。法定代表人罗毅，系该公司总经理。委托代理人晏辉，广东国晖律师事务所律师。委托代理人王跃进，广东国晖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市源发实业有限公司。法定代表人林庄喜，董事长。委托代理人曾令刚，广东博商律师事务所律师。上诉人深圳市鹏辉物业管理有限公司（以下简称鹏辉物……