借款合同纠纷 （2014）渝五中法民终字第04953号

本案中，建工八建公司与陈光跃之间对借款是否实际支付、陈光跃的委托代理人王惠是否有权借款等问题存在争议。针对双方当事人的争议，一审法院评述。第一、陈光跃是否授权王惠借款。本案中陈光跃向建工八建公司出具《委托书》一份，委托王惠办理辅仁学校4号楼工程款及有关事宜。但针对本案的借款，陈光跃抗辩仅授权王惠处理辅仁学校项目部的工程相关事宜，不包含授权王惠向建工八建公司借款。而本案争议五笔借款中，陈光跃自认其中支付给重庆钢强物资有限公司的30万元和支付给江津区法院的93510元系陈光跃委托建工八建公司支付的。该两笔款项在支付时均是由王惠在建工八建公司的内部支付凭证上签字确认收款单位后建工八建公司再依其指示进行支付，据此可认定王惠有权代理陈光跃进行借款。第二、建工八建公司实际出借金额。本案中陈光跃共计向建工八建公司出具了五份借款手续，但陈光跃仅自认委托建工八建公司对外支付了金额为30万元和93510元的借款，并抗辩未收到其余借款。但其余三笔借款的收款单位及收款金额均与内部支付凭证上记载一致，该内部支付凭证由陈光跃代理人王惠签字并加盖陈光跃印鉴章予以确认。且收款单位在收到正科公司支付的相应款项后均向建工

本案中，建工八建公司与陈光跃之间对借款是否实际支付、陈光跃的委托代理人王惠是否有权借款等问题存在争议。针对双方当事人的争议，一审法院评述。第一、陈光跃是否授权王惠借款。本案中陈光跃向建工八建公司出具《委托书》一份，委托王惠办理辅仁学校4号楼工程款及有关事宜。但针对本案的借款，陈光跃抗辩仅授权王惠处理辅仁学校项目部的工程相关事宜，不包含授权王惠向建工八建公司借款。而本案争议五笔借款中，陈光跃自认其中支付给重庆钢强物资有限公司的30万元和支付给江津区法院的93510元系陈光跃委托建工八建公司支付的。该两笔款项在支付时均是由王惠在建工八建公司的内部支付凭证上签字确认收款单位后建工八建公司再依其指示进

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第04953号上诉人（原审被告）：陈光跃，×××××××××××出生。委托代理人：余泽东，重庆必扬律师事务所律师。委托代理人：杜愉，重庆必扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街21号，组织机构代码：20313725-0。法定代表人：黄治华，职务董事长。委托代理人：王朝辉，……