金融借款合同纠纷 （2016）最高法民申955号

根据中钢公司、中钢分公司再审申请书载明的理由及提交的证据材料，本院对以下问题进行审查：（一）原审法院审判程序是否合法；（二）中钢公司、中钢分公司是否应当承担相应的赔偿责任。（一）关于审判程序是否合法的问题。华特公司在本案一审审理期间经传票传唤，没有到庭参加审理，一审法院依法缺席审理并判决。二审审理期间，华特公司作为原审被告，经二审法院电话与华特公司的实际控制人王雷联系，王雷明确表示知晓本次庭审且不到庭参加诉讼，二审法院在庭审时当庭予以说明。二审法院认为华特公司经合法传唤不到庭，依法缺席审理并无不当。中钢公司、中钢分公司二审当庭并未对此提出异议，现以二审法院缺席审理并判决属程序错误申请再审，理由不能成立。（二）关于中钢公司、中钢分公司是否应当承���相应责任的问题。经查，民生银行与华特公司、中钢分公司签订了《动产融资阶段性担保协议》，华特公司与中钢分公司签订了《年度销售协议》，民生银行与华特公司签订了《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》。华特公司依据《年度销售协议》、《综合授信合同》向民生银行申请贷款，民生银行依据华特公司的申请在《综合授信合同》约定的期限和额度内向华特公司发放了贷

根据中钢公司、中钢分公司再审申请书载明的理由及提交的证据材料，本院对以下问题进行审查：（一）原审法院审判程序是否合法；（二）中钢公司、中钢分公司是否应当承担相应的赔偿责任。（一）关于审判程序是否合法的问题。华特公司在本案一审审理期间经传票传唤，没有到庭参加审理，一审法院依法缺席审理并判决。二审审理期间，华特公司作为原审被告，经二审法院电话与华特公司的实际控制人王雷联系，王雷明确表示知晓本次庭审且不到庭参加诉讼，二审法院在庭审时当庭予以说明。二审法院认为华特公司经合法传唤不到庭，依法缺席审理并无不当。中钢公司、中钢分公司二审当庭并未对此提出异议，现以二审法院缺席审理并判决属程序错误申请再审，理由

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申955号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中钢钢铁有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号31层。法定代表人：吴耀华，该公司总经理。委托代理人：江诗伟，北京乾成（广州）律师事务所律师。委托代理人：范晓强，北京乾成律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中钢钢铁有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市青山区29街坊成功花园……