股权转让纠纷 （2015）铜中民商初字第15号

本院（2013）铜中民商终字第4号生效民事判决已确认，余林建享有倪忠权与李德珍、李伟于2011年4月3日签订的《股权转让协议》中倪忠权所享有的合同权利。为此，《股权转让协议》合同约定的权利义务人应为李德珍、李伟和权利受让人余林建。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：有明确的被告”的规定，起诉阶段“明确的被告”并不等于适格被告。因此，李德珍、李伟以倪忠权、倪程杰作为本案“明确的被告”并不适格，李德珍、李伟的起诉与倪忠权、倪程杰并无法律关系，本院应予驳回。同理，倪忠权、倪程杰将其《股权转让协议》中合同约定的权利转让给余林建后，其二人已无权再对《股权转让协议》合同中的另一方当事人主张权利，且不属于本案具有直接利害关系的公民。故对其二人提出的反诉，本院亦应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回原告李德珍、李伟的起诉。二、驳回反诉原告倪忠权、倪程杰的反诉。本诉案件受理费93800元，反诉案件受理费115400元，分别退还原告李德珍、李伟和反诉原告倪忠权、倪程杰。如不服本裁定，可在本

本院（2013）铜中民商终字第4号生效民事判决已确认，余林建享有倪忠权与李德珍、李伟于2011年4月3日签订的《股权转让协议》中倪忠权所享有的合同权利。为此，《股权转让协议》合同约定的权利义务人应为李德珍、李伟和权利受让人余林建。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：有明确的被告”的规定，起诉阶段“明确的被告”并不等于适格被告。因此，李德珍、李伟以倪忠权、倪程杰作为本案“明确的被告”并不适格，李德珍、李伟的起诉与倪忠权、倪程杰并无法律关系，本院应予驳回。同理，倪忠权、倪程杰将其《股权转让协议》中合同约定的权利转让给余林建后，其二人已无权再对《股权转让协议》合同中

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）铜中民商初字第15号原告李德珍（反诉被告），男，1957年10月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告李伟（反诉被告），男，1979年12月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。系李德珍之子。二原告共同委托代理人冉孟明，贵州纵贯律师事务所律师。被告倪忠权（反诉原告），男，1969年12月21日出生，汉族，住浙江省台州市。被告倪程杰（反诉原……