合同纠纷 （2017）京02民终11808号

虽然中中防水公司为赵永生缴纳保险，但双方未签订劳动合同，且就工程项目的合作签订《合作协议》，此协议应为在平等基础上建立的合同关系，故对中中防水公司关于双方系劳动关系的抗辩，法院不予采信。根据双方确认，京西建设集团门城分公司未结算款项由中中防水公司负责结算，法院不持异议。现双方争议焦点为工程发生的税金、管理费及中中防水公司的借款等是否应当由赵永生分担。根据双方签订的合作协议第二条，工地业务费用及分包管理费用由双方共同承担。故管理费应当在工程支出项内予以扣除。中中防水公司作为专业从事防水工程的公司，对于工程中需要承担的税金等费用已经熟知，但双方在合作协议中并未就税金一事进行过约定，现中中防水公司认为应当由赵永生承担5.39%的税金，缺乏依据。赵永生认可税金为3%，且已经在工程支出项中扣除后计算利润，对此法院予以认可。中中防水公司主张借款并支付利息用于支付工人工资，应当计算在工程支出项内，证据不足，法院不予采信。赵永生主张的利息，符合法律规定，法院不予支持。判决：一、北京市中中防水工程有限责任公司于判决生效后十日内给付赵永生二十八万〇九百六十元；二、北京市中中防水工程有限责任公司于判决生效后

虽然中中防水公司为赵永生缴纳保险，但双方未签订劳动合同，且就工程项目的合作签订《合作协议》，此协议应为在平等基础上建立的合同关系，故对中中防水公司关于双方系劳动关系的抗辩，法院不予采信。根据双方确认，京西建设集团门城分公司未结算款项由中中防水公司负责结算，法院不持异议。现双方争议焦点为工程发生的税金、管理费及中中防水公司的借款等是否应当由赵永生分担。根据双方签订的合作协议第二条，工地业务费用及分包管理费用由双方共同承担。故管理费应当在工程支出项内予以扣除。中中防水公司作为专业从事防水工程的公司，对于工程中需要承担的税金等费用已经熟知，但双方在合作协议中并未就税金一事进行过约定，现中中防水公司认

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11808号上诉人（原审原告）：赵永生，男,1972年10月16日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王丽娟，北京凯道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京市中中防水工程有限责任公司，住所地北京市丰台区小屯路11号。法定代表人：丁英豪，董事长。委托诉讼代理人：李绍君，北京市泽韬律师事务所律师。上诉人赵永生因与上诉人北京市中中防水工程……