借款合同纠纷 （2013）浙嘉商终字第559号

一方面，本案中无法确认陈氏公司和陈予杭提供的借条与秀州公司提供的借条是否为同一笔款项；另一方面，即使该两份借条系指同一笔款项，本案所涉借款为陈氏公司借入的前期费用，陈氏公司出具的“借条”也已表明了款项的性质是借款，至于其将借款的用途定义为前期费用不影响借贷关系的本质；此外，双方签订的《协议书》也仅约定秀州公司发生的费用由秀州公司自行承担，而本案中没有证据表明该10万元为秀州公司发生的费用，故陈氏公司和陈予杭的该项辩解亦缺乏足够的事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈氏公司于判决生效之日起七日内归还秀州公司借款100000元及利息（利息按银行同期贷款利率自2013年8月21日起计算至判决确定的履行日止）；二、驳回秀州公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1294元，由陈氏公司负担。宣判后，陈氏公司不服，向本院提起上诉称：2011年7月27日，陈氏公司向嘉兴市运帮贸易公司经理张志刚借承兑汇票总计金额160万元以归还其所欠秀州公司款项，涉案十万元包含在该160万元之内。因此，请求二审撤销

一方面，本案中无法确认陈氏公司和陈予杭提供的借条与秀州公司提供的借条是否为同一笔款项；另一方面，即使该两份借条系指同一笔款项，本案所涉借款为陈氏公司借入的前期费用，陈氏公司出具的“借条”也已表明了款项的性质是借款，至于其将借款的用途定义为前期费用不影响借贷关系的本质；此外，双方签订的《协议书》也仅约定秀州公司发生的费用由秀州公司自行承担，而本案中没有证据表明该10万元为秀州公司发生的费用，故陈氏公司和陈予杭的该项辩解亦缺乏足够的事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈氏公司于判决生效之日起七

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)浙嘉商终字第559号上诉人(原审被告)：嘉兴市陈氏房地产开发有限公司，住所地：嘉兴市勤奋路西甪里街14号1-5幢2号楼。法定代表人：周文新，董事长。委托代理人：陈予杭，该公司员工。被上诉人(原审原告)：浙江秀州建设有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇镇南工业园区。法定代表人：诸阿四，董事长。委托代理人：杨国江、孙琴芳，浙江嘉诚中天律师事务所律师……