合同纠纷 （2019）浙07民终1568号

“双方对于单独转让国有土地使用权系违反法律禁止性规定均是明知的”，按其判决结论，双方是成功“规避”了法律的禁止性规定，这一观点根本经不起推敲。本案所谓的“投资”行为，事实上只是一方所为，规避不了法律的禁止性规定。当然，从客观讲，对于合同无效，双方均有过错。 被上诉人朗鑫公司书面答辩称，一、双方按出资比例分配收益并非一审法院的主观认定，而是双方《共同投资协议》约定的内容。二、未经投资建设的土地使用权不得转让，是《城市房地产管理法》的行政管理性规定，不是针对转让合同效力的强制性规定，转让的土地未达到25%以上的投资，属于合同标的物的瑕疵，并不直接影响土地使用权转让合同的效力。上诉人认为其不承担经营风险，只收取固定利益，故根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，本案应认定为土地使用权转让合同，但这是针对合作开发房地产合同纠纷而言的。本案不属于该性质的纠纷，即使属于土地使用权转让合同纠纷，也合法有效。该司法解释第七条规定，本解释所称的土地使用权转让合同，是指土地使用权人作为转让方将土地使用权转让与受让方，受让方支付价款的协议。一审法院认为“单独

“双方对于单独转让国有土地使用权系违反法律禁止性规定均是明知的”，按其判决结论，双方是成功“规避”了法律的禁止性规定，这一观点根本经不起推敲。本案所谓的“投资”行为，事实上只是一方所为，规避不了法律的禁止性规定。当然，从客观讲，对于合同无效，双方均有过错。 被上诉人朗鑫公司书面答辩称，一、双方按出资比例分配收益并非一审法院的主观认定，而是双方《共同投资协议》约定的内容。二、未经投资建设的土地使用权不得转让，是《城市房地产管理法》的行政管理性规定，不是针对转让合同效力的强制性规定，转让的土地未达到25%以上的投资，属于合同标的物的瑕疵，并不直接影响土地使用权转让合同的效力。上诉人认为其不承担经营

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1568号 上诉人（原审原告）：永康市铖铭金属制品厂（个人独资企业），住所地浙江省永康市古山镇胡库工业基地青后叶村，统一社会信用代码：91330784730921143L（1/1）。 负责人：胡海鹏。 委托诉讼代理人：陈新敏，浙江同济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫巍，浙江婺星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永康市朗鑫……