租赁合同纠纷 （2021）皖03民终527号

丁华俊、族光公司、巨元公司与陈萍之间的债权债务纠纷经过蚌山区人民调解委员会调解并经蚌埠市蚌山区人民法院司法确认，双方间的债权债务应为有效。族光公司、巨元公司与陈萍基于有效的债权债务达成的“以租抵债”协议，不违反法律规定，无证据证明双方恶意串通，也应认定为有效。租赁合同的出租方为族光公司和巨元公司，现族光公司进入破产程序，但是巨元公司并未破产，族光公司与巨元公司债务混同，无法区分，庭审中，族光公司、巨元公司也未举证证明各自的租赁物为多少，综合考虑族光公司债权人的利益，不宜解除合同。对族光公司、巨元公司的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回原告蚌埠市族光电子材料有限公司、安徽巨元化工有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告蚌埠市族光电子材料有限公司、安徽巨元化工有限公司负担。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，蚌埠市蚌山区人民法院于2016年4月22日查封族光公司名下产权证号212127-1、-2、-3、-4、-5、-6项下的电房、锅炉房、厂房、更衣室、升华车间、

丁华俊、族光公司、巨元公司与陈萍之间的债权债务纠纷经过蚌山区人民调解委员会调解并经蚌埠市蚌山区人民法院司法确认，双方间的债权债务应为有效。族光公司、巨元公司与陈萍基于有效的债权债务达成的“以租抵债”协议，不违反法律规定，无证据证明双方恶意串通，也应认定为有效。租赁合同的出租方为族光公司和巨元公司，现族光公司进入破产程序，但是巨元公司并未破产，族光公司与巨元公司债务混同，无法区分，庭审中，族光公司、巨元公司也未举证证明各自的租赁物为多少，综合考虑族光公司债权人的利益，不宜解除合同。对族光公司、巨元公司的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终527号上诉人（原审原告）：蚌埠市族光电子材料有限公司,住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园南环路**,统一社会信用代码91340300688111760D。法定代表人:丁华俊,该公司执行董事（已故）。诉讼代表人:安徽明锐律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：陈雪兵，安徽明锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王筱倩，安徽明锐律师事务……