房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）川01民终8616号

本案的争议焦点在于：案涉合同是否为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，合同无效的法定情形有：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。因此，应由太平政府就案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同法定无效的情形进行举证。冷启讯、高元清均于2008年3月30日前死亡，冷华云的户籍也早已迁出二郎村，按照双流县太平镇二郎村拆院并院实施细则的规定，上述三人均不属于该细则规定的享受住房补偿的人员范围。但太平政府提交的证据不能证明该情形属于《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同法定无效的情形。现太平政府未完成其举证责任，应承担相应的法律后果，故一审法院对其主张案涉合同无效的抗辩意见不予支持。案涉合同至今未被撤销或被确认无效，双方应按约履行各自的权利、义务。故太平政府至今未向冷华云交付房屋、未支付补偿款10504元的行为属于违约。因此，一审法院对冷华云要求其交付位于成都市天府新区太平街道庆西门街402号和谐小区面积为105平方米的3人户型安置住房一

本案的争议焦点在于：案涉合同是否为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，合同无效的法定情形有：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。因此，应由太平政府就案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同法定无效的情形进行举证。冷启讯、高元清均于2008年3月30日前死亡，冷华云的户籍也早已迁出二郎村，按照双流县太平镇二郎村拆院并院实施细则的规定，上述三人均不属于该细则规定的享受住房补偿的人员范围。但太平政府提交的证据不能证明该情形属于《中华人民共和国合

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8616号上诉人（一审原告）：成都天府新区太平镇人民政府。住所地：四川省成都市天府新区太平镇政府街***号。法定代表人：苏巍，镇长。委托诉讼代理人：何燕，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔小波，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：冷华云，男，1968年12月19日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：……