土地租赁合同纠纷 （2017）湘01民再25号

一、本案李钢、水利中心双方签订的是《望城县水利山庄承包经营合同》，非典型意义上的土地租赁合同，故本案案由应当为合同纠纷，适用一般管辖规定，水利中心未在法定期限内提起管辖权异议，对其就管辖权的抗辩不予以审查。另李钢在起诉状中将长沙市水利经济管理中心误写成了长沙水利经济管理中心，李钢在庭审中已予以更正，故对水利中心提出其不是本案适格被告的辩称不予以采纳。二、关于本案的责任承担问题。2007年1月8日，李钢、水利中心签订了《望城县水利山庄承包经营合同》，是双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，李钢、水利中心均应严格按照合同的约定履行各自义务。水利中心辩称在与李钢签订合同过程中不存在任何过错，合同的不能履行系行政征收并非水利中心违约所致。本案中，水利中心决定成立长沙市节水灌溉工程雷锋示范基地，在向相关主管部门报批同意后成立了长沙市节能灌溉、水土保持管理站，并与望城县人民政府签订《用地协议》及建设办公楼等设施，但水利中心将该节能灌溉、水土保持管理站建设好之后，却改变其合法用途，违规将其作为经营场地对外出租，与李钢签订了《望城县水利山庄承包经营合同》，李钢承包经营长沙高

一、本案李钢、水利中心双方签订的是《望城县水利山庄承包经营合同》，非典型意义上的土地租赁合同，故本案案由应当为合同纠纷，适用一般管辖规定，水利中心未在法定期限内提起管辖权异议，对其就管辖权的抗辩不予以审查。另李钢在起诉状中将长沙市水利经济管理中心误写成了长沙水利经济管理中心，李钢在庭审中已予以更正，故对水利中心提出其不是本案适格被告的辩称不予以采纳。二、关于本案的责任承担问题。2007年1月8日，李钢、水利中心签订了《望城县水利山庄承包经营合同》，是双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，李钢、水利中心均应严格按照合同的约定履行各自义务。水利中心辩称在与李钢签订合同过

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民再25号再审申请人（一审第三人）长沙高新技术产业开发区拆迁事务所。法定代表人刘国平，该所所长。委托代理人陈旭东，该所法规处处长。委托代理人汤伟勇，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）长沙市水利经济管理中心。法定代表人江山，主任。委托代理人王文胜，该中心职员。委托代理人彭壮波，该中心职员。被申请人（一审原告、二审被上……