建设工程合同纠纷 （2021）鲁08民终1174号

甲公司对转包工程欠款承担连带责任，显然是对法律适用的错误。理由如下：1、江某、于某无请求权基础。甲公司与王某一之间存在合同关系，而与江某、于某之间不存在合同关系。江某、于某提交的合同证据显示，合同签订主体为甲公司和嘉祥县兆红建筑劳务有限公司，而非江某、于某。判决书中亦写明“甲公司并非原告分包工程的相对方”。按照合同相对性原则，江某、于某只能向合同相对人主张权利或者提起诉讼，而不能向合同之外的第三人主张任何权利。该请求无请求权基础，于法无据。2、甲公司不应承担连带清偿责任。江某、于某突破合同相对性，向合同相对人之外的甲公司主张连带清偿责任。判决书中，法院的依据是“《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”引用法律条款不完整，此句仅表示依法受理并非承担连带责任，受理案件旨在需发包方协助查明事实，不应直接判定发包方承担连带责任。即使依据第二十六条第二款，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，仍不适用本案。实际施工人提起诉讼主张工程款以不突破合同相对性为法律适用的基本原则，以突破

甲公司对转包工程欠款承担连带责任，显然是对法律适用的错误。理由如下：1、江某、于某无请求权基础。甲公司与王某一之间存在合同关系，而与江某、于某之间不存在合同关系。江某、于某提交的合同证据显示，合同签订主体为甲公司和嘉祥县兆红建筑劳务有限公司，而非江某、于某。判决书中亦写明“甲公司并非原告分包工程的相对方”。按照合同相对性原则，江某、于某只能向合同相对人主张权利或者提起诉讼，而不能向合同之外的第三人主张任何权利。该请求无请求权基础，于法无据。2、甲公司不应承担连带清偿责任。江某、于某突破合同相对性，向合同相对人之外的甲公司主张连带清偿责任。判决书中，法院的依据是“《最高人民法院关于审理建设工程施

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1174号上诉人（原审被告）：甲公司，住所地：常州市武进区。法定代表人：芦某，总经理。委托诉讼代理人：杜文平，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：江某，男，1981年7月5日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被上诉人（原审原告）：于某，男，1970年1月26日出生，汉族，住嘉祥县。被上诉人（原审被告）：王某一，女，1980年1月6日出……