侵权责任纠纷 （2018）浙01民终8928号

一、游客孙坚芬由张发花代为与旅游集散中心签订了《出境旅游合同》，虽旅游集散中心与立喜杭州分公司订有合同存在合作关系，但《出境旅游合同》及作为合同组成部分的《旅游行程单》、《境外旅游行程须知》中均未载有旅游集散中心与立喜公司之间的委托代理信息，故原审法院依法认定签订合同的旅行社即旅游集散中心为孙坚芬的组团社；后在出团前旅游集散中心又向游客发送《越南富国岛4晚5天出团通知书》，该通知书载明组团社为立喜杭州分公司，但并没有说明旅游集散中心不再是组团社的内容，故原审法院认为就上述情形对游客来讲，旅游集散中心系组团社之性质未改变，立喜杭州分公司又加入作为游客的组团社，故旅游集散中心、立喜杭州分公司共同成为孙坚芬的组团社，两者各自实施的行为构成组团社的整体行为，在旅游过程中共同负有保证游客人身、财产安全的义务。基于上述理由，又因立喜杭州分公司是立喜公司设立的分公司，不具有法人资格，其应承担的民事责任依法应由立喜公司承担，故若由于组团社的过错行为给游客造成损害的，相应民事责任应由旅游集散中心、立喜公司共同承担。至于旅游集散中心与立喜公司对外共同承担了本案的相关责任后，其内部责任可依据两者订立的合同另

一、游客孙坚芬由张发花代为与旅游集散中心签订了《出境旅游合同》，虽旅游集散中心与立喜杭州分公司订有合同存在合作关系，但《出境旅游合同》及作为合同组成部分的《旅游行程单》、《境外旅游行程须知》中均未载有旅游集散中心与立喜公司之间的委托代理信息，故原审法院依法认定签订合同的旅行社即旅游集散中心为孙坚芬的组团社；后在出团前旅游集散中心又向游客发送《越南富国岛4晚5天出团通知书》，该通知书载明组团社为立喜杭州分公司，但并没有说明旅游集散中心不再是组团社的内容，故原审法院认为就上述情形对游客来讲，旅游集散中心系组团社之性质未改变，立喜杭州分公司又加入作为游客的组团社，故旅游集散中心、立喜杭州分公司共同成

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终8928号 上诉人（原审原告）吴银标，男，汉族，1952年10月28日出生，住杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）吴建，男，汉族，1982年10月27日出生，住杭州市西湖区。 二上诉人共同委托诉讼代理人陈涵，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州旅游集散中心有限公司，住所地杭州市西湖区黄龙路**。 法定代表人王俊，总经理……