法律服务合同纠纷 （2019）川05民终1435号

郑文利提交的证据不能证明泸县福集法律服务所法律工作者张俊兰在郑文利与张静离婚案件中接受了郑文利或者张静的委托，也不能证明泸县福集法律服务所指派张俊兰作为郑文利或张静代理人参与案件，故泸县福集法律服务所、张俊兰与郑文利或张静没有建立法律服务合同关系。郑文利作为完全民事行为能力人，应当能够认知和理解在民事起诉状上签名并提交人民法院及在调解协议上签字的意义和法律后果，故郑文利自行在诉状上签名并提交人民法院的行为及在调解笔录上签字的行为系其行使诉讼权利的体现，系其真实意思。郑文利提交的证据不能证明张俊兰在其离婚案件中有胁迫、欺骗行为，且调解时郑文利的亲属在场，故对郑文利诉称张俊兰胁迫、欺骗其在离婚案件中作出违背其意愿的行为的主张不予采信。郑文利在离婚案件中所缴纳的案件受理费130元系人民法院依照诉讼费用交纳办法的规定应当收取的费用，郑文利应当负担。郑文利支付给张静的4000元系郑文利的自愿行为，且张静已退还了该笔费用，故郑文利要求张俊兰及泸县福集法律服务所承担诉讼费130元以及4000元的利息损失没有事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于

郑文利提交的证据不能证明泸县福集法律服务所法律工作者张俊兰在郑文利与张静离婚案件中接受了郑文利或者张静的委托，也不能证明泸县福集法律服务所指派张俊兰作为郑文利或张静代理人参与案件，故泸县福集法律服务所、张俊兰与郑文利或张静没有建立法律服务合同关系。郑文利作为完全民事行为能力人，应当能够认知和理解在民事起诉状上签名并提交人民法院及在调解协议上签字的意义和法律后果，故郑文利自行在诉状上签名并提交人民法院的行为及在调解笔录上签字的行为系其行使诉讼权利的体现，系其真实意思。郑文利提交的证据不能证明张俊兰在其离婚案件中有胁迫、欺骗行为，且调解时郑文利的亲属在场，故对郑文利诉称张俊兰胁迫、欺骗其在离婚案件

四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1435号 上诉人（原审原告）：郑文利，男，1976年11月21日生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：张俊兰，女，1981年10月26日生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：泸县福集法律服务所，住所地泸县玉蟾大道，统一社会信用代码33510000073950541U。 法定代表人：张钟，所长。 委托诉讼代理人……