相邻关系纠纷 （2016）桂09民终1045号

本案中朱某2与朱某1相邻而居，从朱某2房屋经朱某1、朱某3房屋间通往村道的通道已经形成了二十年有余，朱某2从此通道通行成为了习惯，故此通道已形成了历史通道，现朱某2请求朱某1、朱某3不得妨碍其通行的诉请合法合理，应予准许，但对于朱某2要求对道路进行硬化的请求，因不属于法院民事诉讼的审理范围，一审法院依法不予支持。对于朱某2主张拆除朱某3房屋西面护墙石脚的诉请，一审法院认为护墙石脚形成多年，对朱某3房屋有保护作用，拆除对房屋安全存在隐患，同时护墙石脚的存在对朱某2的通行并未造成极大的影响，不需进行拆除，因此对朱某2的该项请求不予支持。朱某2与朱某1房屋已相邻多年，虽然朱某1房屋建成时间比朱某2旧房建成时间迟，但朱某1并没有超出其土地使用证中标示的与朱某2旧房的距离进行建房，另外根据现状，本案讼争通道上并未放置有巨石，故对朱某2主张要求朱某1搬走放置在通道上的巨石并拆除其建在毗邻朱某2房屋南面不足2米间距的部分建筑物诉请，没有事实依据，对此主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：一、朱某2对朱某1

本案中朱某2与朱某1相邻而居，从朱某2房屋经朱某1、朱某3房屋间通往村道的通道已经形成了二十年有余，朱某2从此通道通行成为了习惯，故此通道已形成了历史通道，现朱某2请求朱某1、朱某3不得妨碍其通行的诉请合法合理，应予准许，但对于朱某2要求对道路进行硬化的请求，因不属于法院民事诉讼的审理范围，一审法院依法不予支持。对于朱某2主张拆除朱某3房屋西面护墙石脚的诉请，一审法院认为护墙石脚形成多年，对朱某3房屋有保护作用，拆除对房屋安全存在隐患，同时护墙石脚的存在对朱某2的通行并未造成极大的影响，不需进行拆除，因此对朱某2的该项请求不予支持。朱某2与朱某1房屋已相邻多年，虽然朱某1房屋建成时间比朱某2旧

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1045号上诉人（一审被告）：朱某1，男，1956年10月26日出生，汉族，住兴业县。委托代理人：李信，广西顺通律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：朱某2，男，1957年6月14日出生，汉族，住兴业县。委托代理人：朱和边，男，1982年8月29日出生，汉族，住兴业县，系被上诉人朱某2的儿子。委托代理人：卢海生，广西业丰律师事……