金融借款合同纠纷 （2016）苏05民终6246号

农行吴江分行与维莱特公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、农行吴江分行与金时利公司签订的《保证合同》、农行吴江分行与姚贞林、时永民、陆春凤、仲宏签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。维莱特公司未按约定履行还款义务，理应承担相应违约责任。农行吴江分行主张提前收回贷款，要求维莱特公司归还尚欠借款本金并支付相应利息的诉请，于法有据，一审法院予以支持。关于律师费的主张，因在借款合同中有明确约定，计算标准不违反法律规定，且律师作为农行吴江分行的代理人已参与本案诉讼，律师费属于合同当事人有预期的必将发生的损失，该部分损失理应由借款人赔偿，一审法院对此予以支持。金时利公司、姚贞林、时永民、陆春凤、仲宏作为保证人，理应依据《保证合同》和《最高额保证合同》的约定，对维莱特公司的上述债务承担连带清偿责任。农行吴江分行依据有效的《最高额抵押合同》主张对抵押物行使优先受偿权，于法有据，应予支持。判决：一、维莱特纺织（苏州）有限公司应归还农行吴江分行中国农业银行股份有限公司吴江分行借款本金925万元，并偿付利息312990.71元及复利442

农行吴江分行与维莱特公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、农行吴江分行与金时利公司签订的《保证合同》、农行吴江分行与姚贞林、时永民、陆春凤、仲宏签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。维莱特公司未按约定履行还款义务，理应承担相应违约责任。农行吴江分行主张提前收回贷款，要求维莱特公司归还尚欠借款本金并支付相应利息的诉请，于法有据，一审法院予以支持。关于律师费的主张，因在借款合同中有明确约定，计算标准不违反法律规定，且律师作为农行吴江分行的代理人已参与本案诉讼，律师费属于合同当事人有预期的必将发生的损失，该部分损失理应由借款人赔偿

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6246号上诉人（原审被告）：吴江金时利织造有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇经济开发区坝里村。法定代表人：时永民，该公司经理。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路202号。主要负责人：陈刚，该分行行长。委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：维莱特纺织……