合同纠纷 （2017）桂13民终343号

“何啟华要求裕达公司向其支付烘干费用、补磨加工费用、代垫的运费、堆场占用费，属于单方列举，该主张没有事实和法律依据。”是错误的，上诉人在一审向法院提出了现场勘验、对本案的损失进行鉴定的申请，申请调取另案材料。一审法院到现场进行勘验，清楚本案的事实，却在判决书认为没有事实依据，明显对上诉人不公。双方对运费、加工费等也有明确的约定。六、二审法院应组织双方对相关证据进一步质证。七、被上诉人的反诉请求应予以驳回。被上诉人要求上诉人支付货款5111383.60元的请求不成立，2012年前双方是买卖行为，上诉人对买卖行为的款项已超额支付，2012年后是代销行为，只有根据现场勘验、评估结果才可以确认谁应该向谁支付款项。被上诉人裕达公司辩称：1.合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，也不能依合同双方当事人对合同性质的认识而确定。合同性质应根据合同内容（主要条款）所涉法律关系，即合同双方当事人所设立权利义务关系进行全面理解和准确判定。就本案而言，虽然被上诉人和上诉人在出库明细表上均注明“代销”，但实际上本案的合同性质是买卖。因为上诉人接收货物后，如何定价销售，被上诉人并不干预，上诉人享有完全的处分权，上诉

“何啟华要求裕达公司向其支付烘干费用、补磨加工费用、代垫的运费、堆场占用费，属于单方列举，该主张没有事实和法律依据。”是错误的，上诉人在一审向法院提出了现场勘验、对本案的损失进行鉴定的申请，申请调取另案材料。一审法院到现场进行勘验，清楚本案的事实，却在判决书认为没有事实依据，明显对上诉人不公。双方对运费、加工费等也有明确的约定。六、二审法院应组织双方对相关证据进一步质证。七、被上诉人的反诉请求应予以驳回。被上诉人要求上诉人支付货款5111383.60元的请求不成立，2012年前双方是买卖行为，上诉人对买卖行为的款项已超额支付，2012年后是代销行为，只有根据现场勘验、评估结果才可以确认谁应该向

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂13民终343号上诉人（一审原告、反诉被告）：何啟华（又名何启华），男，1986年11月12日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄万汇，广西桂科律师事务所律师。被上诉人（一审被告，反诉原告）：广西忻城县裕达矿业开发有限公司。住址：广西忻城县思练镇加豪村龙井屯。法定代表人：……