金融借款合同纠纷 （2016）粤19民初15号

本案为金融借款合同纠纷，因被告傅国良为香港特别行政区居民，故本案为涉港金融借款合同纠纷，应比照涉外纠纷处理。因案涉的《流动资金借款合同》以及《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均明确约定了适用中华人民共和国法律，争议向贷款人即兴业银行东莞分行所在地法院起诉，故参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院依法有权对本案行使管辖权，且本案应适用中华人民共和国内地法律作为准据法。一、关于案涉借款的本金、利息、罚息及复利的认定问题。案涉《流动资金借款合同》以及《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均为当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，均为合法有效。各方当事人应当依照合同约定履行义务，违约方应承担违约责任。兴业银行东莞分行依照合同约定向被告寰宇公司发放了700万元的贷款。现借款期限已届满，借款人寰宇公司逾期未偿还本金，且在2015年7月21日起已出现了逾期偿还期内利息的情况，故本院认为原告兴业银行东莞分行要求被告寰宇公司偿还拖欠的贷款本金及利息等合理有据，于法应予以支持。由于根据《流动资金借款合同》第五条的约定，

本案为金融借款合同纠纷，因被告傅国良为香港特别行政区居民，故本案为涉港金融借款合同纠纷，应比照涉外纠纷处理。因案涉的《流动资金借款合同》以及《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均明确约定了适用中华人民共和国法律，争议向贷款人即兴业银行东莞分行所在地法院起诉，故参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院依法有权对本案行使管辖权，且本案应适用中华人民共和国内地法律作为准据法。一、关于案涉借款的本金、利息、罚息及复利的认定问题。案涉《流动资金借款合同》以及《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均为当事人的真实意思表示，没有违反法律法

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民初15号原告：兴业银行股份有限公司东莞分行。住所地:广东省东莞市南城区莞太路胜和路段兴业金融大厦首层29、31号。负责人:林国华，该行行长。委托代理人：朱德威，广东兆达律师事务所律师。委托代理人：史松宁，广东兆达律师事务所律师。被告：东莞市寰宇实业投资有限公司。住所地:广东省东莞市横沥镇田饶步村。法定代表人:李伟东。被告：李伟东，男，汉……