建设工程合同纠纷 （2019）皖17民终935号

顺婷公司与皖江公司签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，受法律保护。案涉工程的工程款应为基建工程决（结）算审计验证定案表载明定案金额为13512192.17元及双方在《补充协议》中另增加718298.09元，共计14230490.26元。皖江公司于2014年7月24日出具收据载明收到顺婷公司退还保证金50万元，已明确载明系退还保证金，故该笔款项不应确认为工程款。关于已支付工程款的数额，皖江公司认为其收到的款项均为退还的保证金，然其出具的收据仅一份载明退还保证金，其余100万元的三张收据均载明工程款，故确认该100万元为工程款。在本案中，对于顺婷公司辩称的胡文才转账给皖江公司的50万元工程款，皖江公司认为并非案涉工程款，但双方均未提供证据证实该笔款项的性质，且该笔款项涉及案外人，故对该笔款项在本案中不予处理，相关权利人可另行主张；关于顺婷公司辩称的其他个人之间的往来款项，皖江公司认为顺婷公司未提供相关授权，不认可系支付原顺婷公司之间的工程款，故对顺婷公司的辩解，不予采信，相关权利人可另行主张。因此，顺婷公司已支付的工

顺婷公司与皖江公司签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，受法律保护。案涉工程的工程款应为基建工程决（结）算审计验证定案表载明定案金额为13512192.17元及双方在《补充协议》中另增加718298.09元，共计14230490.26元。皖江公司于2014年7月24日出具收据载明收到顺婷公司退还保证金50万元，已明确载明系退还保证金，故该笔款项不应确认为工程款。关于已支付工程款的数额，皖江公司认为其收到的款项均为退还的保证金，然其出具的收据仅一份载明退还保证金，其余100万元的三张收据均载明工程款，故确认该100万元为工程

安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终935号 上诉人（原审原告）：安徽皖江建设工程有限责任公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区，统一社会信用代码：91341700153858606T。 法定代表人：施志宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：安徽顺婷新型建材有限公司，住所地安徽省江南产业集中区管委会内，统一社会信用……