定金合同纠纷 （2010）浙温民终字第1160号

本案二审争议焦点为原判不适用定金罚则而判决由陶艳丽返还上诉人鲍碎云定金5万元是否得当。首先，经本院审查，根据一、二审认定的事实，诉争房屋未办理房产权证，陶艳丽不是诉争房屋的土地使用权人，况且，上诉人鲍碎云在未了解诉争房屋所有权不属于陶艳丽的情形下，即向陶艳丽交付定金5万元，故应认定上诉人陶艳丽也存在过错。上诉人鲍碎云上诉称过错都是陶艳丽一人造成，由于与本案事实不符，故本院不予采信。其次，上诉人鲍碎云的一审代理人在一审庭审中称，“该房屋的所有权不是被告所有”。且由于双方当事人对涉诉房产的转让未得到相关权利人的追认。第三，上诉人鲍碎云上诉称陶艳丽在本案中存在欺诈行为，由于并无举证予以证明，故本院依法不予认定。综上，原判根据本案事实，判决陶艳丽返还鲍碎云定金5万元，并无不当。上诉人的上诉理由与请求均不能成立，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2300元，由上诉人鲍碎云负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　毅审　判　员　　陈肖俭代理审判员　　厉　伟二〇一〇年十月十二日书　记　员　　姜　

本案二审争议焦点为原判不适用定金罚则而判决由陶艳丽返还上诉人鲍碎云定金5万元是否得当。首先，经本院审查，根据一、二审认定的事实，诉争房屋未办理房产权证，陶艳丽不是诉争房屋的土地使用权人，况且，上诉人鲍碎云在未了解诉争房屋所有权不属于陶艳丽的情形下，即向陶艳丽交付定金5万元，故应认定上诉人陶艳丽也存在过错。上诉人鲍碎云上诉称过错都是陶艳丽一人造成，由于与本案事实不符，故本院不予采信。其次，上诉人鲍碎云的一审代理人在一审庭审中称，“该房屋的所有权不是被告所有”。且由于双方当事人对涉诉房产的转让未得到相关权利人的追认。第三，上诉人鲍碎云上诉称陶艳丽在本案中存在欺诈行为，由于并无举证予以证明，故本院依

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1160号上诉人（原审原告）鲍碎云。上诉人（原审被告）陶艳丽。上诉人鲍碎云和上诉人陶艳丽因定金合同纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2010）温泰商初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法询问了当事人并经合议庭评议，现已审理终结。原判认定，2009年10月17日，原、被告口头约定，被告将位于泰顺县职业技术学校以左（山洋坪方向）第……