特许经营合同纠纷 （2019）内01民初243号

本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉；2.郝秀明主张解除双方签订的《潺铭堂品牌合作协议书》及《补充协议》并返还其支付的加盟费50860元有无事实及法律依据。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一项“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）前诉与后诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案中郝秀明的本次起诉，虽然前诉与后诉的当事人相同，诉讼标的相同，但诉讼请求并不相同，前诉主张返还加盟费的基础是合同无效，而本次诉讼是主张解除双方的合同，并返还加盟费，故郝秀明的本次诉讼与前诉不构成重复起诉。关于焦点二，郝秀明与锐悦公司签订的涉案协议，系锐悦公司将其拥有的商标、产品等经营资源许可郝秀明在统一的经营模式下开展经营、锐悦公司收取郝秀明加盟使用费为目的而签订的协议，应为商业特许经营合同。该合同为双方当事人真实意思表示，不违法法律法律规的强制性规定，该合同合法有效。我国的法律、法规对商业特许经营合同的订立、特许经营

本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉；2.郝秀明主张解除双方签订的《潺铭堂品牌合作协议书》及《补充协议》并返还其支付的加盟费50860元有无事实及法律依据。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一项“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）前诉与后诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案中郝秀明的本次起诉，虽然前诉与后诉的当事人相同，诉讼标的相同，但诉讼请求并不相同，前诉主张返还加盟费的基础是合同无效，而本次

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民初243号原告：郝秀明，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张尧，内蒙古冬日律师事务所律师。被告：内蒙古锐悦营养健康咨询服务有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区大学东路桥华世纪村B区14号楼2单元101号。法定代表人：刘瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李峰，内蒙古信真律师事务所律师。原告郝秀明与被告内蒙古锐悦营养健康咨询服务有限公司（以下……