侵权责任纠纷 （2018）苏03民终6426号

三包轮胎至少属于旧轮胎从而推定三包胎属于废旧轮胎这一认定，明显不符合常理和事实。一审法院并没有根据事实及行业常识进行理解和解释，而仅仅根据字词进行解释，明显错误。实际上，客户退回的三包胎是旧轮胎，该旧轮胎是有价值的轮胎，三包轮胎是客户在使用过程中，发现存在质量问题退回给上诉人，由上诉人负责返厂处理后再由厂方置换给客户新轮胎的轮胎。上诉人作为经销商仅是对三包轮胎进行暂时保存，而没有转让、销售、抵账的权利。因此三包轮胎不能等同于旧轮胎，更不能等同废旧轮胎。4、对于2017年7月19日书写的承诺，仅仅是双方处理新轮胎，双方在一审中对此都是认可的，并且对于所处理的价款，被上诉人也明确已收到。并不存在一审法院所谓的处理旧轮胎问题。5、2016年9月14日的协议是被上诉人写好，强迫上诉人签字，并且2016年9月14日所谓的协议中存在后续添加问题。6、一审法院对于上诉人所主张的钢圈赔偿问题根本未进行审理，在判决书中也没有对涉案钢圈损失及赔偿问题进行处理，一审法院明显遗漏了上诉人所主张的诉讼请求。二、一审法院认定上诉人不具有原告主体资格是错误的。一审法院认定上诉人原告主体不适格，但在本案审理过程中被上

三包轮胎至少属于旧轮胎从而推定三包胎属于废旧轮胎这一认定，明显不符合常理和事实。一审法院并没有根据事实及行业常识进行理解和解释，而仅仅根据字词进行解释，明显错误。实际上，客户退回的三包胎是旧轮胎，该旧轮胎是有价值的轮胎，三包轮胎是客户在使用过程中，发现存在质量问题退回给上诉人，由上诉人负责返厂处理后再由厂方置换给客户新轮胎的轮胎。上诉人作为经销商仅是对三包轮胎进行暂时保存，而没有转让、销售、抵账的权利。因此三包轮胎不能等同于旧轮胎，更不能等同废旧轮胎。4、对于2017年7月19日书写的承诺，仅仅是双方处理新轮胎，双方在一审中对此都是认可的，并且对于所处理的价款，被上诉人也明确已收到。并不存在一

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终6426号上诉人（原审原告）：王效忠，男，1967年12月27日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑扬亭，男，1971年11月6日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪婷，江苏佑本律师事务所实习律师。上诉人……