执行分配方案异议之诉 （2021）闽04民终443号

（2015）梅民初字第1968号民事判决主文是确定闽投资产公司对抵押物厦门市海沧区××北三里××号房产依法处置所得的价款享有优先受偿权，而不是在最高额抵押金额1200万元优先受偿，系事实认定错误。二、一审法院认为闽投资产公司所得分配款的“《执行财产分配方案》并无不当”，系事实认定及法律适用错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》［法释〔2000〕44号］第八十三条明确规定：最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。根据中国工商银行股份有限公司三明列东支行（以下简称工行列东支行）与被执行人林荣清签订的《最高额抵押物合同》，明确约定在1200万元的最高余额内提供抵押担保，如果此次分配给闽投资产公司12487836.01元，则已突破了登记的最高抵押限额1200万元，最高抵押限额变成无

（2015）梅民初字第1968号民事判决主文是确定闽投资产公司对抵押物厦门市海沧区××北三里××号房产依法处置所得的价款享有优先受偿权，而不是在最高额抵押金额1200万元优先受偿，系事实认定错误。二、一审法院认为闽投资产公司所得分配款的“《执行财产分配方案》并无不当”，系事实认定及法律适用错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》［法释〔2000〕44号］第八十三条明确规定：最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限

福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽04民终443号 上诉人（原审原告）：华锋正通有限公司，住所地香港新界沙田安平街6号新茂中心B座1309室。 授权代表人：张晓琳,该公司董事。 委托诉讼代理人：肖杰，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：练茂荣，福建麦博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省闽投资产管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华林路197号。统一社会……