所有权纠纷 （2016）鲁07民终365号

本案的争议焦点有二：一是房屋拆迁过程中产生的补偿款、补贴等款项各方当事人是否享有所有权或继承权，份额为多少；二是邵海港占有安置房、保障房，是否构成对赵开珍、邵彩霞、邵彩梅、邵兰香所有权的侵权。关于第一个争议焦点，各方当事人对于拆迁房屋建于1980年左右，当时邵增德与赵开珍结婚两年左右，双方在一起共同生活的事实无异议，予以确认。双方对于该房屋系邵炳秋、张桂香所建还是邵增德、赵开珍所建有争议，但均未提供证据证实，应认定为四人共同所建，对该房屋的所有权平均享有，即每人享有1/4。根据法律规定，邵海港虽系邵增德、赵开珍的养子，但与邵彩霞、邵彩梅享有平等的继承权，邵增德死亡后，其对该房屋所有权的份额1/4由邵炳秋、张桂香、赵开珍、邵彩霞、邵彩梅、邵海港各继承1/6，即每人应得该房屋的1/24。邵炳秋、张桂香死亡后，其财产包括房屋的1/2和继承邵增德的数额即房屋的1/12（1/24+1/24）两项，首先由邵兰香与邵增德各继承1/2，即每人应得该房屋的7/24[（1/2+1/12）÷2]。因邵增德先于邵炳秋、张桂香死亡，由其子女对邵增德继承的份额代位继承，即由邵彩霞、邵彩梅、邵海港对邵增德应继承的7

本案的争议焦点有二：一是房屋拆迁过程中产生的补偿款、补贴等款项各方当事人是否享有所有权或继承权，份额为多少；二是邵海港占有安置房、保障房，是否构成对赵开珍、邵彩霞、邵彩梅、邵兰香所有权的侵权。关于第一个争议焦点，各方当事人对于拆迁房屋建于1980年左右，当时邵增德与赵开珍结婚两年左右，双方在一起共同生活的事实无异议，予以确认。双方对于该房屋系邵炳秋、张桂香所建还是邵增德、赵开珍所建有争议，但均未提供证据证实，应认定为四人共同所建，对该房屋的所有权平均享有，即每人享有1/4。根据法律规定，邵海港虽系邵增德、赵开珍的养子，但与邵彩霞、邵彩梅享有平等的继承权，邵增德死亡后，其对该房屋所有权的份额1/

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终365号上诉人（原审原告）赵开珍。委托代理人杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵海港。委托代理人朱向华，山东恒安盛德律师事务所律师。原审原告邵彩霞。原审原告邵彩梅。原审原告邵兰香。上诉人赵开珍因与被上诉人邵海港及原审原告邵彩霞、邵彩梅、邵兰香所有权纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿城民初字第4194号……