抵押合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第826号

无论王立群、蔡燕之间的上述合同是否通过方敏签署，蔡燕认为王立群只是抵押人而非借款人的观点，依据不足，法院难以采信。其二，蔡燕认为其已将借款支付给了方敏，至于方敏是否将该款项给王立群，与蔡燕无关。根据《房地产借款抵押合同》的约定，蔡燕应在系争房屋抵押登记手续完成后三日内将借款支付给王立群，但蔡燕无法提供该笔借款已支付给王立群的证据。虽然蔡燕称其已将借款支付给了方敏，但蔡燕并无证据证明60万元必须通过方敏转交给王立群这一约定。根据合同相对性，法院对王立群已收到蔡燕60万元借款的事实，难以认定。鉴于王立群签订上述合同的目的在客观上已无法实现，王立群亦未提供曾向蔡燕提出解除合同要求的书面材料，故法院认定王立群、蔡燕之间的《房地产借款抵押合同》于蔡燕收到本案诉状之日即2014年3月10日解除。合同解除后，基于该合同的约定而设置于系争房屋上的60万元抵押权登记，蔡燕应协助王立群予以申请注销。原审法院据此作出判决：一、王立群与蔡燕于2012年9月28日就上海市闸北区延长中路XXX号XXX室房屋签订的《房地产借款抵押合同》于2014年3月10日解除；二、蔡燕应于判决生效之日起十日内协助王立群办理上址房

无论王立群、蔡燕之间的上述合同是否通过方敏签署，蔡燕认为王立群只是抵押人而非借款人的观点，依据不足，法院难以采信。其二，蔡燕认为其已将借款支付给了方敏，至于方敏是否将该款项给王立群，与蔡燕无关。根据《房地产借款抵押合同》的约定，蔡燕应在系争房屋抵押登记手续完成后三日内将借款支付给王立群，但蔡燕无法提供该笔借款已支付给王立群的证据。虽然蔡燕称其已将借款支付给了方敏，但蔡燕并无证据证明60万元必须通过方敏转交给王立群这一约定。根据合同相对性，法院对王立群已收到蔡燕60万元借款的事实，难以认定。鉴于王立群签订上述合同的目的在客观上已无法实现，王立群亦未提供曾向蔡燕提出解除合同要求的书面材料，故法院认

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第826号上诉人（原审被告）蔡燕。委托代理人何若希，上海市袁圆律师事务所律师。委托代理人唐泠，上海邑鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王立群。委托代理人范美珍。原审第三人方敏。上诉人蔡燕因抵押合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第1412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行……