建设工程分包合同纠纷 （2015）浙温民终字第2618号

双方对于原判确认其签订的《粉刷班组分包协议书》无效均无异议，且符合法律规定，本院予以维持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被上诉人鸿厦建设有限公司认可上诉人严宗华、张跃胜施工工程的质量，对于已经施工完成的工程价款，可以参照双方之间的《粉刷班组分包协议书》进行计算。该协议书约定承包施工范围为“5#、8#、10#、11#楼地上部分，（±0.00以上）以上”，而双方的“班组工程款过程结算账单”也只列“5#楼”、“8#楼”施工项目，并没有区分成主楼和裙楼分别计算工程量和工程款，被上诉人亦没有单独将裙楼部分发包给上诉人或者其他人。可见双方合同约定的施工范围应包括±0.00以上所有部分。上诉人上诉称5#楼、8#楼的裙楼不属于合同约定的施工范围，应另行按照市场价计算该部分工程价款的主张，缺乏合同依据。而且上诉人并无证据证明上诉人所称的“尹朝红”是涉案工程负责人，可以代表被上诉人进行意思表示，即便“尹朝红”表示可以另外结算裙楼部分工程款，亦不能对被上诉人发生效力

双方对于原判确认其签订的《粉刷班组分包协议书》无效均无异议，且符合法律规定，本院予以维持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被上诉人鸿厦建设有限公司认可上诉人严宗华、张跃胜施工工程的质量，对于已经施工完成的工程价款，可以参照双方之间的《粉刷班组分包协议书》进行计算。该协议书约定承包施工范围为“5#、8#、10#、11#楼地上部分，（±0.00以上）以上”，而双方的“班组工程款过程结算账单”也只列“5#楼”、“8#楼”施工项目，并没有区分成主楼和裙楼分别计算

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2618号上诉人（原审被告、反诉原告）：严宗华。上诉人（原审被告、反诉原告）：张跃胜。上述二位上诉人共同委托代理人：周湘妤、陈红芳，浙江一华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：鸿厦建设有限公司。法定代表人：张以国。委托代理人：黄爱光、陈品新，浙江诚鼎律师事务所律师。上诉人严宗华、张跃胜因建设工程分包合同纠纷一案，不服温州……