租赁合同纠纷 （2019）京01民终9512号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建金诚租赁中心与晟鸿宏达公司签订的《土地使用权租赁合同》及《土地使用权租赁合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建金诚租赁中心与第三人签订相同内容的合同并不导致其与晟鸿宏达公司之间的合同终止，双方并未就合同终止达成协议，应当按约定履行合同内容，晟鸿宏达公司依据合同提起本诉，主体适格。本案的争议焦点在于：一、《土地使用权租赁合同补充协议》中约定的110万元投资额的归属问题；二、拆迁补偿款中除去投资额的剩余款项的分配问题；三、建金诚租赁中心是否应返还剩余租金的问题。接下来法院以庭审查明的相关事实为依据，以我国现行相关法律法规及司法解释为准绳，对上述三个关键问题逐一进行阐释和论证。一、《土地使用权租赁合同补充协议》中约定的110万元投资额的归属问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。当合同双方对于合同条款的理解有争议的情况下，首先应根据合同所使用的词句即合同

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建金诚租赁中心与晟鸿宏达公司签订的《土地使用权租赁合同》及《土地使用权租赁合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建金诚租赁中心与第三人签订相同内容的合同并不导致其与晟鸿宏达公司之间的合同终止，双方并未就合同终止达成协议，应当按约定履行合同内容，晟鸿宏达公司依据合同提起本诉，主体适格。本案的争议焦点在于：一、《土地使用权租赁合同补充协议》中约定的110万元投资额的归属问题；二、拆迁补偿款中除去投资额的剩余款项的分配问题；三、建金诚租赁中心是否应返还剩余租金的问题。接下来法院以庭审查明的相关事实为依据，以我国

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终9512号上诉人(原审被告)：北京建金诚建筑设备租赁中心，住所地北京市延庆区下屯村。法定代表人：宋恕芳，董事长。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：北京晟鸿宏达再生资源回收有限公司，住所地北京市密云区密云镇南菜园村南侧（原刑警队院内）。法定代表人：……