车辆租赁合同纠纷 （2013）岩民终字第1071号

上诉人提供的《购车合同》真实、合法、有效，阙锦龙作为证明人和担保人在合同上签字，但合同双方在合同上签错“供车方与购车方”的相应位置。被上诉人向本院提交《购房合同》和《租房合同》，两份合同都是同一天签字的，证明支付购车款的方式是从上诉人欠阙锦龙的借款中抵扣。上诉人质证认为，真实性没有异议，但是我们认为没有关联性。被上诉人也没有按照合同约定向上诉人支付购房款，上诉人的合同目的没有达到。本院认为，上诉人对《购房合同》和《租房合同》的真实性均无异议，应予以认定。根据举证、质证、认证情况及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2012年2月15日，上诉人与被上诉人同时签订《购房合同》、《租房合同》和《购车合同》、《租车合同》，且案外人阙锦龙均作为证明人和担保人在合同上签字。但上诉人与被上诉人在《购车合同》上签名时签到对方应填写的位置上。上诉人以其自有的位于新罗区张白土天成驾校旁的商品房401室作价380000元、闽FW28**号丰田皇冠牌轿车作价240000元出售给被上诉人赖秋梅。上诉人按照《租房合同》、《租车合同》的约定支付被上诉人八个月租金。本案双方当事人争议的焦点是：上诉人与被上诉人签订的购

上诉人提供的《购车合同》真实、合法、有效，阙锦龙作为证明人和担保人在合同上签字，但合同双方在合同上签错“供车方与购车方”的相应位置。被上诉人向本院提交《购房合同》和《租房合同》，两份合同都是同一天签字的，证明支付购车款的方式是从上诉人欠阙锦龙的借款中抵扣。上诉人质证认为，真实性没有异议，但是我们认为没有关联性。被上诉人也没有按照合同约定向上诉人支付购房款，上诉人的合同目的没有达到。本院认为，上诉人对《购房合同》和《租房合同》的真实性均无异议，应予以认定。根据举证、质证、认证情况及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2012年2月15日，上诉人与被上诉人同时签订《购房合同》、《租房合同》和《购车

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）岩民终字第1071号上诉人（原审被告）阙金灿，男，汉族，居民，住福建省永定县。委托代理人张庆华，福建吴子胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赖秋梅，女，汉族，居民，住福建省永定县。委托代理人赖祥庆，福建乐康律师事务所律师。上诉人阙金灿因与被上诉人赖秋梅车辆租赁合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第3430号民事判决，向……