委托合同纠纷 （2018）浙01民终3669号
裁判要旨
恩博公司与物产公司签订的《代理采购协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。恩博公司未举证证明《代理采购协议》中乙方签约人处的签名“陈太生”非陈太生本人所签，物产公司根据合同记载的内容有理由相信陈太生系恩博公司的代理人，物产公司通过其向恩博公司提出追加保证金的要求符合法律规定，陈太生是否通知恩博公司系其内部关系，恩博公司主张其未收到物产公司要求追加保证金的通知该院不予采信。物产公司在新兴公司拒绝承认与物产公司间存在买卖合同关系的情况下，以新兴公司业务经理金时勇等人涉嫌伪造公章印章骗取货款为由及时向公安机关报案，系其积极采取的风险防范措施，不足以成为恩博公司拒绝追加保证金的理由。钢材市场价格大幅下跌时，恩博公司未按合同约定追加保证金，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，物产公司根据合同约定有权没收保证金。综上，恩博公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回恩博公司的诉讼请求。案件受理费45520元，由恩博公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审
摘要
苏州恩博物资贸易有限公司、浙江物产金属集团有限公司委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3669号 上诉人（原审原告）：苏州恩博物资贸易有限公司，住所地江苏省苏州高新区科发路****。 法定代表人：许劲松。 委托诉讼代理人：金凤涛、曹芳芳，安徽华治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江物产金属集团有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市下城区凤起路**iv> 法定代表人：缪雷鸣，董事长。 委托诉讼代理人：胡明远、彭……