委托合同纠纷 （2017）闽02民初42号
裁判要旨
因海翼公司提起本案诉讼时诉讼标的额并未超出本院受理一审民商事案件的金额范围，故本院对本案有管辖权，裕行公司、建和公司提出应将本案移送福建省高级人民法院审理的答辩意见缺乏依据，本院不予支持。海翼公司分别与裕行公司、建和公司签订的《内贸代理采购总协议》、《最高额抵押担保协议》、《内贸代理采购协议书》均是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，对各方当事人均有约束力。海翼公司已按照合同约定向河北裕泰实业集团有限公司购买货物并支付货款58776000元，裕行公司出具《货物收据》确认已收到海翼公司交付的讼争《内贸代理采购协议书》项下的货物并对所收到的货物均无数量、质量异议，但裕行公司未能根据约定在海翼公司向供货商付款之日起90日内付清所有款项，其行为已构成违约，应承担向海翼公司支付尚欠货款、代理手续费及逾期付款违约金的责任，还应支付海翼公司因本案诉讼支出的律师费和保全费。裕行公司、建和公司提出海翼公司计算违约金过高的答辩意见，对此未提交证据证明，本院不予采纳。讼争合同约定如果裕行公司逾期支付款项超过3日则海翼公司有权解除协议并没收裕行公司已支付的保证金，现海
摘要
厦门海翼国际贸易有限公司与天津裕行国际贸易有限公司、建和投资集团有限公司委托合同纠纷一审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民初42号原告：厦门海翼国际贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路668号海翼大厦B座19层1901室。法定代表人：曾晨阳，董事长。委托诉讼代理人：俞桂莲、方雅萍，福建尚圭律师事务所律师。被告：天津裕行国际贸易有限公司，住所地天津开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座603、604、605室。法定代表人：蔡勤峰，执行董事。委托诉……