案外人执行异议之诉 （2021）辽01民终5611号

本案的争议焦点为：原告薛策是否对案涉房屋享有权益；原告薛策对案涉房屋所享有的权益是否能够排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应对就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，案外人执行异议之诉制度的目的，就是要解决案外人是否有权排除对执行标的强制执行的问题。对此问题的评判，应当以法律、司法解释对于民事权利(益)的规定为依据展开。而现行法律、司法解释对案外人执行异议之诉的规定较为原则，尤其是对于法律、司法解释规定的“足以排除强制执行的民事权益”的类型、范围及条件等，不仅法律没有明确规定，适用于民事案件审理的有关司法解释也没有明确具体的规定。在这种情况下，在执行异议之诉案件审理中对于案外人就执行标的所主张的民事权益是否足以排除强制执行的审查，可以《执行异议和复议规定》等司法解释的有关条款为参照。具体到本案中，案涉房屋所在的沈阳市东陵区(现为和平区)浑河站街150号楼房系第三人顺吉公司建设，对于原告薛策就案涉房屋所享有的权益排除强制执行的请求能否成立，应参照《执行异议和复议规定》第二十八条

本案的争议焦点为：原告薛策是否对案涉房屋享有权益；原告薛策对案涉房屋所享有的权益是否能够排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应对就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，案外人执行异议之诉制度的目的，就是要解决案外人是否有权排除对执行标的强制执行的问题。对此问题的评判，应当以法律、司法解释对于民事权利(益)的规定为依据展开。而现行法律、司法解释对案外人执行异议之诉的规定较为原则，尤其是对于法律、司法解释规定的“足以排除强制执行的民事权益”的类型、范围及条件等，不仅法律没有明确规定，适用于

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5611号上诉人（原审被告、申请执行人）：福建省杭辉建设工程有限公司，住所地：福建省上杭县临城镇紫金路（移动公司北边对面五楼）。法定代表人：曹发权，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘岩，辽宁松岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：薛策，男，1983年5月10日出生，汉族，住沈阳皇姑区。委托诉讼代理人：刘光武，辽宁宁大律师事务……