侵权责任纠纷 （2016）鲁02民终830号

首先关于3.63元语音通话费是否应包含在每月19元100分钟市话套餐之内问题。原告提交话费发票证明被告在每月19元套餐之外又收取了原告话费3.63元；提交通话清单证明通话在套餐约定的青岛市话100分钟内，被告有异议但未举证证明，故，对该多收取的3.63元被告应予返还原告。其次，关于被告在撤机业务受理日即撤销原告的手机号码是否构成欺诈以及套餐之外多收取的3.63元是否构成价格和服务欺诈的问题。法院认为构成欺诈行为人必须具备主观上的欺诈故意和客观上的欺诈行为。在撤销手机号码的业务受理单中既有“执行时间”为受理当日的信息，又有套餐“生效时间”“失效时间”的信息，打印的信息虽然不够清楚明确，但是不能因此而认为约定不明确就是欺诈；套餐之外多收取的3.63元系双方在履行19元套餐合约中产生，套餐合约的签订是双方自由选择、真实意思表示，被告并无欺诈的故意，履行合约过程中多收取3.63元的行为是被告系统所计算，亦非直接面对原告采取的欺诈行为；原告提交的证据不足以证实被告所为构成欺诈，故，关于原告根据消费者权益保护法第55条要求被告赔偿1000（500×2）元之主张，法院不予支持。另，关于原告要求恢复1

首先关于3.63元语音通话费是否应包含在每月19元100分钟市话套餐之内问题。原告提交话费发票证明被告在每月19元套餐之外又收取了原告话费3.63元；提交通话清单证明通话在套餐约定的青岛市话100分钟内，被告有异议但未举证证明，故，对该多收取的3.63元被告应予返还原告。其次，关于被告在撤机业务受理日即撤销原告的手机号码是否构成欺诈以及套餐之外多收取的3.63元是否构成价格和服务欺诈的问题。法院认为构成欺诈行为人必须具备主观上的欺诈故意和客观上的欺诈行为。在撤销手机号码的业务受理单中既有“执行时间”为受理当日的信息，又有套餐“生效时间”“失效时间”的信息，打印的信息虽然不够清楚明确，但是不能因

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终830号上诉人（原审原告）吕艾。被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司胶州市分公司。负责人宋红军，总经理。委托代理人李文艳，山东德衡律师事务所律师。上诉人吕艾因与被上诉人中国联合网络通信有限公司胶州市分公司（以下简称胶州联通）侵权责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第3318号民事判决，向本院提起上诉。本院……