股权转让纠纷 （2016）湘31民终415号

本案主要争议焦点有以下三点：一、四被告是否本案适格被告？二、本案是否已超过诉讼时效？三、四被告即陶雁、唐世元、米家翠、唐先澍在本案中是否应承担还款责任？关于焦点一，四被告均辩称“不是股份转让协议的合同相对方，且法院立案案由是股份转让协议纠纷，故被告方不是本案适格被告”。四被告虽不是合同相对方，但唐瑞生生前是在与被告陶雁婚姻关系存续期间，与原告刘志忠就保靖志民公司的股份转让签订的协议，被告陶雁作为公司占股51%的股东及股份受让方唐瑞生的妻子是明知的，由此转让协议产生的合同之债按照我国法律规定应属夫妻共同债务，生存一方被告陶雁应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故不是合同相对方的被告陶雁是本案的适格被告之一。被告唐世元、米家翠、唐先澍答辩称唐瑞生生前未能留下任何遗产，至今也继承唐瑞生的遗产，但没有明确表示放弃继承唐瑞生遗产。因本案无法确定唐瑞生生前是否留有遗产，在此情况下，也应当将唐世元、米家翠、唐先澍列为本案共同被告，故本院对四被告的上述辩称意见不予采纳。关于焦点二、本案诉讼时效具有中断情形，没有超过法律规定的诉讼时效，理由有以下两点：1、本案诉讼时效在2014年属于中断。

本案主要争议焦点有以下三点：一、四被告是否本案适格被告？二、本案是否已超过诉讼时效？三、四被告即陶雁、唐世元、米家翠、唐先澍在本案中是否应承担还款责任？关于焦点一，四被告均辩称“不是股份转让协议的合同相对方，且法院立案案由是股份转让协议纠纷，故被告方不是本案适格被告”。四被告虽不是合同相对方，但唐瑞生生前是在与被告陶雁婚姻关系存续期间，与原告刘志忠就保靖志民公司的股份转让签订的协议，被告陶雁作为公司占股51%的股东及股份受让方唐瑞生的妻子是明知的，由此转让协议产生的合同之债按照我国法律规定应属夫妻共同债务，生存一方被告陶雁应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故不是合同相对方的被告

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘31民终415号上诉人（审被告）陶雁。委托代理人彭昭干。上诉人（原审被告）唐世元。上诉人（原审被告）米家翠。上诉人（原审被告）唐先澍。以上三位上诉人共同委托代理人程柳泉。被上诉人（原审原告）刘志忠。委托代理人陈昊。委托代理人尹成祥。上诉人陶雁、上诉人米家翠、唐先澍、唐世元与被上诉人刘志忠股权转让纠纷一案，不服保靖县人民法院（20……