联营合同纠纷 （2015）深中法民终字第4081号

本案为投资合作纠纷，争议焦点为本案投资合作主体是被告还是第三人？应返还原告多少投资款？关于投资合作主体问题。1、涉案《内部协议书》的签约主体是原、被告双方当事人，被告第一次提交的答辩状中并未抗辩第三人是投资主体。2、原告的投资款是转账支付给被告本人，由被告本人出具收据。3、在履行上述协议过程中，被告未提交确切证据证明原告与第三人有直接的投资合作关系。4、被告是第三人的法定代表人，其与第三人之间款项往来频繁、便利正常，故第三人提交的其与被告之间的款项往来证据只能证明被告与第三人之间存在经济往来关系或被告指示第三人代为履行投资合作义务，不能直接反推第三人为投资合作主体。基于以上分析，被告及第三人抗辩投资合作主体是第三人的理由不能成立，法院不予支持。关于原告主张的投资款返还问题。根据双方签订的《内部协议书》约定，原告最后实际支付的350万元（400万元-50万元）是投资款而非借款，原告是一种投资行为，双方均按合同要求进行投资经营，应共同承担投资风险，在投资失败或终止后，应进行审计结算确定盈亏，按投资比例返还投资款，故原告主张被告无条件全额返还投资款的理由不能成立。庭审中，双方确认原告实际出资

本案为投资合作纠纷，争议焦点为本案投资合作主体是被告还是第三人？应返还原告多少投资款？关于投资合作主体问题。1、涉案《内部协议书》的签约主体是原、被告双方当事人，被告第一次提交的答辩状中并未抗辩第三人是投资主体。2、原告的投资款是转账支付给被告本人，由被告本人出具收据。3、在履行上述协议过程中，被告未提交确切证据证明原告与第三人有直接的投资合作关系。4、被告是第三人的法定代表人，其与第三人之间款项往来频繁、便利正常，故第三人提交的其与被告之间的款项往来证据只能证明被告与第三人之间存在经济往来关系或被告指示第三人代为履行投资合作义务，不能直接反推第三人为投资合作主体。基于以上分析，被告及第三人抗

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第4081号上诉人（原审原告）杨世武。委托代理人郭承恩，福建元一律师事务所律师。委托代理人肖晖，福建元一律师事务所律师。上诉人（原审被告）许家逢。委托代理人李吉祥，广东威豪律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）深圳市天坤科技有限公司。法定代表人许家逢。委托代理人李吉祥，广东威豪律师事务所律师。上诉人杨世武、许家逢因与被上诉人深圳市天……