违反安全保障义务责任纠纷 （2015）鄂荆州中民二终字第00536号

本案当事人争议的焦点为：1、财保荆州分公司是否本案适格被告；2、一审认定的营养费是否恰当；3、财保荆州分公司应否承担赔偿责任；4、鉴定费应否由财保荆州分公司负担。财保荆州分公司是否本案适格被告被上诉人公园管理处作为投保人在保险人即上诉人财保荆州分公司处为中山公园投保了公众责任险并附加了建筑物改动险等多项附加险，被上诉人石湘樵在中山公园受伤，中山公园存在过错应对石湘樵的损失承担赔偿责任，财保荆州分公司应按保险合同的约定对中山公园承担的赔偿责任承担替代赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二项：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔部分直接向保险人请求赔偿保险金”的约定和从方便当事人诉讼、节约司法资源的角度出发，将财保荆州分公司追加为被告并无不当，上诉人财保荆州分公司主张一审将其追加为被告没有法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定的营养费是否恰当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养

本案当事人争议的焦点为：1、财保荆州分公司是否本案适格被告；2、一审认定的营养费是否恰当；3、财保荆州分公司应否承担赔偿责任；4、鉴定费应否由财保荆州分公司负担。财保荆州分公司是否本案适格被告被上诉人公园管理处作为投保人在保险人即上诉人财保荆州分公司处为中山公园投保了公众责任险并附加了建筑物改动险等多项附加险，被上诉人石湘樵在中山公园受伤，中山公园存在过错应对石湘樵的损失承担赔偿责任，财保荆州分公司应按保险合同的约定对中山公园承担的赔偿责任承担替代赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二项：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民二终字第00536号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地荆州市荆州区荆东路8号。负责人：周英强，该分公司总经理。委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。委托代理人：何君君，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：石湘樵，男，1937年8月13日出生，汉族，住荆州市沙市区航空路*号*栋*楼*号。委托代理人……